Litige Immobilier en Israël : Stimtsky Visé par une Requête
Une vive bataille juridique oppose l'homme d'affaires Ari Stimtsky à son ancien associé Avihu Efrat, suite au dépôt d'une requête pour outrage au tribunal à Tel-Aviv concernant des fonds immobiliers.
Un litige commercial et juridique entre l'homme d'affaires Ari Stimtsky et son ancien partenaire immobilier, Avihu Efrat, a pris une tournure acérée. Une requête pour outrage au tribunal a été déposée auprès du tribunal de district de Tel-Aviv, exigeant que Stimtsky et sa société se conforment à une décision judiciaire et versent 450 000 euros à Efrat, sous peine d'amendes ou d'emprisonnement.
Selon la plainte, Efrat et Stimtsky ont entretenu pendant environ 16 ans un partenariat commercial pour l'initiation et la gestion de projets immobiliers en République tchèque et en Slovaquie, répartis à 85 % pour Stimtsky et 15 % pour Efrat. Stimtsky fournissait le capital tandis qu'Efrat gérait le développement sur le terrain. En juillet 2026, Efrat a introduit une action en justice par l'intermédiaire du cabinet Gornitzky & Co.
Accord Intérimaire et Fonds en Litige
À la suite d'une audience en septembre 2026 devant le juge principal Hagai Brenner, les parties sont parvenues à un règlement intérimaire détaillé approuvé le 14 septembre. L'accord prévoyait des restrictions sur le transfert d'actions et la distribution de fonds excédentaires liés au projet tchèque géré par BENUGA.
Les termes comprenaient le maintien d'un million d'euros dans les caisses de la société, la libération d'environ 3,5 millions d'euros sous séquestre, le transfert de 5,55 millions d'euros à Stimtsky pour le remboursement de prêts, ainsi que le versement de 450 000 euros à Efrat.
Allégations de Rupture et Arguments de Défense
Dans sa nouvelle requête, Efrat affirme que Stimtsky et la société ont gravement violé la décision convenue. Il soutient que les fonds sous séquestre ont été versés le 17 septembre sur le compte de BENUGA, mais que la somme qui lui était due n'a toujours pas été réglée.
Les intimés ont détourné notre consentement, ont rempli les caisses de leur société, puis ont refusé de respecter leur part du marché.
Stimtsky, représenté par l'avocat Noam Zamir du cabinet S. Horowitz & Co., rétorque qu'Efrat a caché le dépôt d'une plainte pénale auprès de la police tchèque concernant BENUGA. L'équipe juridique de Stimtsky souligne que l'ensemble des différends doit être réglé par la médiation et qualifie les démarches d'Efrat de procédures dilatoires. Le tribunal ne s'est pas encore prononcé.
