Il exigeait d'être reconnu comme locataire protégé : « Je dormais avec mon grand-père dans le même lit »

Le tribunal de première instance de Jérusalem a récemment rejeté la demande d'un homme d'être reconnu comme « locataire protégé continu » après le décès de son grand-père, dans un appartement de deux pièces situé rue Malkhei Yisrael. La juge Dorit Feinstein a eu du mal à croire que les deux vivaient effectivement ensemble dans ce minuscule appartement et a ordonné son expulsion.

Il s'agit d'un appartement extrêmement petit, dont les toilettes sont situées à l'extérieur. La douche se trouve au-dessus des toilettes, de sorte qu'il faut s'asseoir sur les toilettes pour se laver. La plainte en expulsion a été déposée par une association enregistrée propriétaire du bien. Le défendeur est le petit-fils du locataire protégé, décédé en juillet 2023. Selon sa version, il vivait avec son grand-père depuis juin 2020 — bien au-delà des six mois requis par la loi pour poursuivre le bail en tant que locataire protégé — et l'appartement était le centre de sa vie.

Pour prouver ses dires, le petit-fils a présenté une photo sur laquelle on le voit avec son grand-père dormir ensemble dans un lit double. Il a fait témoigner une connaissance qui, dans une déclaration sous serment, a raconté qu'il s'était rendu de nombreuses fois dans l'appartement et que « le défendeur était toujours là ». Le petit-fils a soutenu que, dans les circonstances décrites, il était devenu locataire protégé de l'appartement après son grand-père et qu'il ne devait donc pas être expulsé.

En revanche, l'association a soutenu que les conditions de reconnaissance du petit-fils en tant que locataire protégé n'étaient pas remplies, notamment le fait qu'il ne possédait pas d'autre appartement que le bien en question. Il a été soutenu dans ce contexte que le défendeur aurait pu vivre chez ses parents ou chez sa tante, où une chambre spéciale avait été préparée pour lui avant la mort de son grand-père afin qu'il puisse rester près de lui. La plaignante a réclamé des frais d'occupation raisonnables de 4 000 shekels pour chaque mois passé dans l'appartement.

La juge Feinstein a certes rejeté l'argument de l'association concernant la condition d'absence d'autre appartement, mais a conclu que le petit-fils n'avait pas prouvé la réalisation de l'autre condition, à savoir une cohabitation de six mois avec son grand-père avant son décès. « Il ressort de l'ensemble des témoignages que le grand-père, étant une personne âgée et veuve, était seul dans l'appartement la plupart du temps », a-t-elle écrit.

Elle n'a pas accordé un poids significatif au témoignage de la connaissance, qui a admis lors du contre-interrogatoire qu'il ne visitait l'appartement qu'en fin d'après-midi, ce qui signifie qu'il ne s'agit que d'une connaissance partielle qui ne prouve pas que le défendeur vivait effectivement dans l'appartement. Elle a eu l'impression que la photo présentée, montrant ce dernier dormant avec son grand-père dans le lit, était « tendancieuse et destinée à convaincre qu'ils s'entendaient bien dans un espace très limité ».

Cependant, son principal manquement réside, selon elle, dans le fait qu'il n'a pas fait témoigner l'aide-soignante de son grand-père. Il a été précisé qu'il s'agissait d'une personne qui travaillait au domicile du défunt pendant des années, deux ou trois jours par semaine, et qui aurait dû connaître le défendeur s'il avait effectivement vécu en permanence dans l'appartement.

Le jugement indique : « L'aide-soignante aurait dû voir les affaires d'une autre personne, plus de nourriture dans le réfrigérateur, des articles de toilette supplémentaires et d'autres signes indiquant que le défunt ne vivait pas seul sur place. Le fait que le défendeur se soit abstenu de l'appeler à témoigner, en tant que témoin indépendant, lui est reproché ».

Par conséquent, et puisqu'il n'a pas prouvé qu'il vivait effectivement avec son grand-père, il a été établi que le défendeur n'est pas un locataire protégé et doit quitter l'appartement dans un délai de deux mois. La demande de l'association concernant des frais d'occupation mensuels de 4 000 shekels a été rejetée, et la juge a condamné le petit-fils à ne payer que le loyer protégé approprié, estimé à quelques milliers de shekels par an, plus 15 000 shekels de frais d'avocat.