Air India visée par un recours collectif en Israël pour ses annulations
Un tribunal israélien a autorisé une action collective contre Air India pour manquement à ses obligations envers les passagers lors des annulations de vols d'avril 2024.
Le tribunal de district du Centre à Lod a autorisé une action collective contre la compagnie aérienne Air India pour violation présumée de la loi sur les services aériens lors de la première attaque de missiles et de drones iraniens contre Israël en avril 2024, connue sous le nom de "nuit des drones". Au cœur de la requête se trouvent les allégations selon lesquelles la compagnie n'a pas fourni aux passagers les services d'assistance requis par la loi après l'annulation des vols.
Air India, le transporteur national de l'Inde, assure des liaisons régulières entre Delhi et Tel-Aviv. Selon la requête, suite à l'attaque de missiles iraniens du 14 avril 2024, la compagnie a annoncé l'annulation de tous ses vols à destination et en provenance d'Israël, lesquels n'ont repris que le 16 mai 2024.
Manquements et Obligations Légales
Les plaignants ont soutenu qu'au cours de cette période, Air India n'a pas respecté les obligations qui lui incombent en vertu de la loi sur les services aériens. Il est notamment reproché à la compagnie de n'avoir fourni ni nourriture ni boissons, ni hébergement à l'hôtel, ni services de transport ou de communication.
Il a en outre été affirmé que la compagnie n'avait pas proposé aux passagers de vols alternatifs dans les meilleurs délais, y compris par le biais d'autres transporteurs, en invoquant un cas de "force majeure".
"Il apparaît prima facie que l'intimée n'a pas agi comme requis pour fournir un billet d'avion alternatif conformément aux dispositions de la loi." — Tribunal de district du Centre
Défense d'Air India et Décision du Tribunal
Pour sa part, Air India a soutenu qu'en tant que compagnie étrangère basée en Inde, elle avait suspendu ses vols pour des raisons de sécurité absolue suite aux événements de la guerre des Épées de fer. La compagnie a estimé que cette situation historique sans précédent justifiait le rejet de la plainte.
Le tribunal a toutefois estimé qu'une base probante suffisante avait été établie à ce stade préliminaire pour prouver que les obligations légales envers les passagers avaient été violées.
