Un acheteur obtient gain de cause après avoir découvert des dizaines de défauts de construction

En novembre 2020, Inon a acheté un appartement de cinq pièces au cinquième étage d'un immeuble de la rue Hadar à Herzliya auprès de la société Naot Herzliya Hadar 19, qui y a réalisé un projet TAMA 38/1. L'appartement était accompagné d'une place de parking dans une installation automatisée. Suite à un retard dans l'obtention du formulaire 4 (permis d'occupation), un avenant au contrat de vente a été signé le 11 mars 2021, date à laquelle l'appartement a été effectivement livré.

Peu après l'emménagement, des défauts ont commencé à apparaître, allant de problèmes visibles comme des volets manquants et des prises électriques sans couvercle, à des défauts cachés tels qu'une tuyauterie solaire sans isolation et des jonctions inégales entre les murs et le plafond. Inon a contacté l'entreprise à plusieurs reprises par téléphone, via WhatsApp et par courrier d'avocat, mais affirme avoir été confronté à l'indifférence et à des réponses évasives.

En août 2023, environ deux ans et demi après avoir pris possession des lieux, il a commandé une expertise technique. L'expert a révélé des dizaines de non-conformités, évaluant le coût des réparations à 93 983 shekels, ou 117 479 shekels si elles étaient effectuées par un entrepreneur extérieur (avec une majoration de 25 %). Le plaignant a également réclamé 40 000 shekels d'indemnisation pour préjudice moral, lié aux défauts et à l'impossibilité d'utiliser son parking.

L'entrepreneur a soutenu que l'acheteur n'avait pas signalé les défauts à temps, l'avait empêché d'intervenir et que l'expertise était trop tardive pour être fiable, attribuant la plupart des problèmes à une usure normale.

Le juge Wassim Jabara, du tribunal de première instance de Kfar Saba, a rejeté ces arguments. Il a noté qu'en choisissant de ne pas soumettre d'expertise contradictoire, le défendeur a renoncé à contester les conclusions professionnelles. Le tribunal, ne prétendant pas être expert en ingénierie, a fondé sa décision sur les preuves présentées, qui sont restées largement incontestées.

Concernant le droit de l'entrepreneur à effectuer lui-même les réparations, le juge a statué que ce droit n'est pas absolu et expire lorsque l'entrepreneur ignore les demandes ou retarde systématiquement les travaux. En l'espèce, le directeur de l'entreprise a admis avoir géré certaines réparations, contredisant l'affirmation selon laquelle ils n'avaient pas été informés à temps. Ce comportement a entraîné une perte de confiance justifiée, et le juge a conclu que le défendeur avait perdu son droit d'effectuer les réparations lui-même.

En fin de compte, le juge a condamné l'entrepreneur à payer 117 479 shekels pour les frais de réparation, 18 000 shekels pour préjudice moral, ainsi que les intérêts à compter de la date de dépôt de la plainte. En incluant les honoraires d'expert, les frais de justice et les frais d'avocat, le montant total de la condamnation avoisine les 135 000 shekels.