La révolte des juristes, partie 2 : Le prix sécuritaire de la révolution d'Aharon Barak

La deuxième partie de « La révolte des juristes » examine les moments où la théorie juridique a rencontré la réalité israélienne complexe — dans le domaine de la sécurité et sur la scène politique. L'épisode révèle comment la révolution menée par Aharon Barak a changé non seulement le système judiciaire, mais aussi la manière dont l'État d'Israël se défend.

La politique de sécurité passe devant le tribunal

L'épisode marque le tournant de 1992, lorsque le juge Barak a émis une injonction provisoire empêchant l'expulsion de terroristes du Hamas vers le Liban. Depuis lors, il est révélé que le tribunal a commencé à dicter la politique de sécurité sur des questions sensibles telles que la « procédure du voisin », les assassinats ciblés et d'autres opérations militaires. Parfois, cela se faisait par des décisions explicites, et parfois par des allusions qui poussaient Tsahal à modifier sa conduite simplement pour éviter de passer devant le tribunal.

Parallèlement à l'intervention dans la sécurité, l'épisode présente l'application « barakienne » sur la scène politique : alors que le tribunal a autorisé Azmi Bishara, qui soutenait la lutte armée contre l'État, à se présenter à la Knesset, il a choisi de disqualifier la candidature de Michael Ben-Ari, qui mettait en garde contre le danger menaçant les communautés de l'enveloppe de Gaza.

La vérité derrière les « valeurs libérales »

Une partie centrale de l'épisode traite de la figure d'Aharon Barak telle qu'elle a été révélée à la suite de la réforme judiciaire. Celui qui était perçu pendant des décennies comme un symbole du libéralisme et des droits de l'homme, est passé à un langage acerbe incluant des mentions de « bain de sang », de « chars » et des comparaisons avec l'Allemagne.

« La vérité sur ces personnes, avec à leur tête Aharon Barak, a été révélée », déclare le ministre Yariv Levin dans l'épisode. « Il ne s'agit pas de démocrates, il s'agit de personnes qui sont les plus grands dictateurs... Soudain, la vérité sort : perles de poison, chars. Menacer, écraser ». L'avocat Ilan Bombach le critique également vivement : « Il y a un grand danger quand il voit des ombres de montagnes comme des montagnes, quand il nous traite tous de sujets et dit que nous ne sommes plus une démocratie. Ce sont des choses graves et inacceptables ».

La révolution a-t-elle échappé à tout contrôle ?

L'une des révélations retentissantes de l'épisode concerne l'appel de Barak à la création d'une commission d'enquête d'État pour enquêter sur l'activité de Tsahal à Gaza. David Peter note dans l'épisode : « Il a dit qu'il était important qu'une telle commission soit établie pour enquêter sur les crimes de guerre commis par les soldats de Tsahal. C'est le point focal qui doit être étudié selon lui... Je suis très heureux qu'aujourd'hui il ne soit pas là ».

D'un autre côté, Yehuda Sheffer demande de séparer les déclarations de l'héritage : « Il faut juger le travail du président Barak par ses arrêts et ses livres, et non par des déclarations qui sont peut-être faites sous le coup de la colère ou sous l'influence de la protestation ».

L'épisode se termine par une interrogation de Tamir Schneid, qui souligne le fossé entre la déclaration de Barak en 1992 (« le monde entier est plein de droit ») et sa déclaration en 2023 (« nous ne sommes plus une démocratie »). Il est possible, soutient-on, que l'acuité de Barak découle de la prise de conscience que la révolution qu'il a commencée n'est plus sous son contrôle.