La Cour suprême a statué : une femme recevra la moitié de l'appartement, bien qu'il ait été enregistré uniquement au nom de son mari

La Cour suprême a statué cette semaine qu'une femme a droit à la moitié des droits sur l'appartement enregistré au nom de son mari après leur séparation. Le couple a divorcé après 25 ans de mariage et 35 ans de vie commune. Pendant le mariage, en 2006, l'appartement à Kiryat-Ono a été acheté et enregistré au nom du mari. Pendant le mariage, la femme a hérité d'un autre appartement de sa mère, qui a été enregistré à son nom en 2018.

Le mari a prétendu que l'appartement lui appartenait et avait été acheté avec l'argent offert par son défunt père. La femme a soutenu que l'appartement lui appartenait également, compte tenu de la longue durée de leur vie commune et du fait que l'appartement est un bien familial distinct. La femme a également affirmé qu'elle avait été la « force motrice » dans le choix de l'appartement et sa rénovation, toutes les factures étant établies à son nom.

Le tribunal des affaires familiales a statué que la femme recevrait la moitié de l'appartement. Il a été établi qu'il était prouvé que l'appartement avait été partiellement financé par les fonds communs du couple, qui avaient été transférés au père du mari ; le mari a présenté à la femme une représentation de partage et ne lui a pas dit que l'appartement ne lui appartenait pas, et le couple a vécu dans cet appartement ensemble pendant de nombreuses années et y a effectué des rénovations ensemble. De plus, il a été déterminé que le mari n'a pas réussi à prouver que l'appartement lui avait été donné personnellement en cadeau, et il n'y a aucun parallèle entre les deux biens - l'appartement et l'appartement hérité - en raison de leur nature différente, du moment où ils ont été reçus et de l'absence d'indication que le couple avait l'intention de détenir l'appartement hérité ensemble.

Le mari a fait appel devant le tribunal de district, qui a rejeté l'appel. Le mari n'a pas abandonné et a déposé une demande d'autorisation d'appel devant la Cour suprême. Cette semaine, le juge Alex Stein a rejeté la demande.

La cour a souligné : il ne faut pas créer une symétrie artificielle entre différents actifs.

Stein a noté qu'à l'expiration du mariage, chacun des époux a, en règle générale, droit à la moitié de la valeur de tous les actifs des époux. Cela exclut les actifs externes. Ceux-ci incluent les actifs qu'un des époux a apportés dans la relation ou les actifs que l'époux a reçus en cadeau ou par héritage pendant la vie commune et qui sont enregistrés à son nom uniquement. Quiconque revendique un « partage spécifique » dans un actif externe doit prouver qu'au-delà de la simple existence d'une vie conjugale commune, même prolongée, il existe « quelque chose de plus ». Il s'agit d'un détail factuel qui indique l'intention de partage des deux époux dans cet actif. « Quelque chose de plus » peut être trouvé, par exemple, dans des investissements financiers conjoints dans l'actif, dans des promesses ou des représentations de l'époux enregistré. S'il s'agit de l'appartement du couple, la charge de la preuve requise pour prouver le partage est plus légère, mais même à ce sujet, il faut prouver plus que la vie conjugale.

Le juge Stein a statué que bien que l'appartement ait été enregistré uniquement au nom du mari, il a été acheté pendant le mariage du couple, et l'affirmation selon laquelle l'appartement lui avait été donné en cadeau a été rejetée par les instances précédentes, et le juge n'est pas intervenu à ce sujet. Quant à l'appartement hérité de la femme, il a été enregistré trois ans avant la date de la rupture au nom de la femme, et cela ne change pas le partage de l'appartement.

La femme était représentée par Me Eitan Shalev Solkin.

Selon Me Yehudit Meisels, experte en droit de la famille et des successions et chargée de cours en droit de la famille au Collège de gestion : « La décision accorde un statut suprême aux appartements et facilite la possibilité de prouver qu'un appartement ayant servi de résidence familiale, même s'il est enregistré uniquement au nom de l'un des époux et même s'il appartenait à cette partie avant le mariage, peut ainsi devenir commun dans certaines circonstances.

« Ainsi, par exemple, lorsque des époux vivent dans un appartement pendant de nombreuses années, y investissent ensemble, le traitent comme leur foyer commun et qu'une représentation claire de partage est créée, il est possible de reconnaître les droits de l'autre époux sur celui-ci. »

Parallèlement, Me Meisels note que le tribunal sait aussi empêcher ce partage de toucher d'autres actifs externes, créant ainsi un équilibre : « Le tribunal souligne qu'il ne faut pas nécessairement créer une symétrie artificielle entre différents actifs. Le fait qu'un appartement hérité soit resté la propriété séparée de la femme ne nie pas le partage de l'appartement. Chaque actif est examiné en fonction de ses circonstances, mais la conduite patrimoniale globale des époux est une partie importante du tableau probatoire. »