Ils pensaient que c'était leur cour depuis 45 ans - "Google Street View" a tout changé

Une copropriété de la rue Bar Kochba dans le quartier de Neve Israel à Herzliya, huit appartements, deux étages - et un gros problème dans l'arrière-cour. Là, selon l'assignation, la famille Raibi, propriétaire de l'un des appartements, a établi une sorte de royaume privé : un mur d'enceinte, un portail verrouillé, du gazon synthétique, un abri, un barbecue à gaz, un réfrigérateur extérieur, et finalement aussi des caméras et des projecteurs sur le mur extérieur. La voisine du deuxième étage, propriétaire d'un appartement au même étage, n'était pas d'accord avec cela - et a déposé une plainte auprès de l'inspecteur de l'enregistrement immobilier pour expulsion.

La procédure, comme il ressort du jugement, n'a pas été courte du tout : elle a duré de 2022 jusqu'au mois dernier, avec des retards dus à la guerre « Épées de fer », à l'opération « Lion glorieux » et à un état de santé urgent de la plaignante. Au bout du compte, l'inspecteur de l'enregistrement immobilier à Netanya, Erez Steinberg, a accepté la plainte presque dans sa totalité.

La base de la défense de la famille Raibi était une affirmation historique : selon eux, il y a environ 45 ans, les propriétaires des appartements du dernier étage ont partagé les cours entre eux, la famille Raibi ayant reçu l'arrière-cour, tandis que la plaignante - qui n'est arrivée dans l'appartement qu'en 1987 - a reçu une cour plus petite. Selon cette version, la plaignante a simplement rejoint une situation existante et l'a prise pour acquise. Cependant, les affirmations se sont fissurées.

Des photos de 2011 ont été jointes au dossier, y compris des clichés de Google Street View, qui montrent une cour presque entièrement ouverte, avec de l'herbe basse et aucun signe de division, de dallage, de gazon synthétique ou d'équipement quelconque. L'inspecteur a écrit dans son jugement que les photos ne soutiennent pas du tout l'affirmation de la défenderesse, et a ajouté que ce n'est qu'en 2018 que la défenderesse et son fils, M. Shaked Raibi, ont commencé à mener des actions plus massives dans la cour, ce qui a considérablement modifié la situation qui prévalait dans la zone jusqu'alors. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'une division ancienne, mais d'une prise de contrôle relativement récente, vieille d'environ huit ans.

Le témoignage d'un autre locataire de l'immeuble, David Katan, n'a pas non plus aidé la version de la famille. Lorsqu'on lui a demandé quand exactement les locataires avaient partagé les cours entre eux, il a simplement répondu : « Il n'y avait rien ». Une réponse courte, mais qui a jeté un doute réel sur toute l'affirmation de l'existence d'une assemblée des locataires ou d'une décision commune.

La famille a également présenté un procès-verbal d'une assemblée des locataires de 2021, dans lequel ils auraient obtenu le droit d'usage exclusif de la cour. Le problème : seuls six des huit propriétaires d'appartements ont participé à l'assemblée, sans préciser qui ils étaient. L'inspecteur a mentionné dans le jugement que selon la jurisprudence, pour attacher une partie de la propriété commune à un appartement spécifique - même temporairement - le consentement de tous les propriétaires d'appartements est requis, pas seulement de la plupart d'entre eux. Il n'y a pas et il ne peut y avoir de contestation sur le fait que le document présenté n'inclut pas le consentement de tous les propriétaires d'appartements, a-t-il été déterminé.

Une autre preuve qui a joué contre la famille était un message WhatsApp que la plaignante a reçu du fils de la défenderesse en 2020, dans lequel il lui donne une clé de la cour et l'appelle, selon ses mots, un « jardin commun ». L'inspecteur a noté que ce message annule l'affirmation de consentement à un usage exclusif.

L'inspecteur a accepté la plainte presque dans sa totalité, et a ordonné à la défenderesse de libérer la cour, de démonter le gazon synthétique et le dallage, de démolir le mur qui entourait la zone et de le ramener à une clôture basse comme il l'était, de retirer les portails et les projecteurs, et aussi de retirer toutes les caméras qu'elle a installées - le tout dans un délai de 60 jours et à ses frais. La plaignante n'est pas sortie complètement indemne non plus : l'inspecteur a pris en compte dans la décision sur les frais le fait qu'elle-même avait également placé des portails en fer verrouillés à l'entrée de la cour commune (qui ont finalement été retirés), et avait également installé ses propres caméras sur la propriété commune. En fin de compte, la défenderesse a été condamnée à payer à la plaignante seulement 4 000 shekels pour les frais juridiques et les dépenses - une somme relativement modeste, compte tenu de la conduite de la procédure par les deux parties.