Comment parvenir à un changement de régime

Commençons par les points d'accord : le différend entre nous est celui de partenaires d'opinion. Comme Gil Bringer, qui a écrit dans le dernier « Musaf LeShabbat » sur la « marche de la folie conservatrice », je pense aussi que le système de gouvernement approprié doit être fondé sur le principe de la démocratie libérale, tel qu'il est pratiqué en Occident. Comme lui, je pense que l'État d'Israël est éloigné de ce principe depuis de longues années et s'en est complètement séparé au début de 2024.

Nous sommes désormais le seul pays au monde, prétendant être une démocratie libérale, dans lequel un organe non élu peut invalider les documents juridiques les plus élevés sans s'appuyer sur un texte connu à l'avance, rédigé par quelqu'un qui n'est pas le juge lui-même. Malgré cette autorité exceptionnelle, les juges sont sélectionnés sans contrôle clair du système politique, contrairement aux pratiques habituelles. Le conseiller juridique du gouvernement a le pouvoir d'obliger le plénum du gouvernement par ses directives ; cela aussi est contraire aux pratiques de tous les pays démocratiques.

Bringer et moi aurions été heureux si le système de gouvernement de notre État était similaire à celui des États-Unis (avec une constitution et deux chambres législatives), de la Grande-Bretagne (deux chambres, sans constitution ni capacité d'un tribunal à annuler des lois), de la France, de l'Allemagne ou de tout autre format reconnu comme démocratique. Le désaccord entre nous réside donc dans le choix de la stratégie pour impulser le changement. Nous sommes d'accord sur le fait que la stratégie adoptée est décevante dans ses résultats. Il est difficile d'évaluer, rétrospectivement, si l'échec aurait pu être évité. Peut-être que les solutions proposées par le gouvernement étaient trop radicales, créant un déficit démocratique inverse au lieu d'un régime équilibré. Peut-être que la tentative de changement était en avance sur son temps, et qu'il a suffi de la combinaison des forces des élites riches, tenant à la fois les portefeuilles et les épées, pour vaincre une courte majorité populaire qui soutenait le changement.

Cependant, Bringer propose un diagnostic différent : selon lui, le gouvernement a échoué parce qu'il n'a pas agi avec sagesse et de manière « créative ». Une stratégie intelligente aurait dû découler de la reconnaissance que les changements législatifs n'ont pas la capacité d'apporter des corrections structurelles face à ce qu'il appelle la « marche de l'arrogance de la Cour suprême », qui a le pouvoir d'invalider d'un trait de plume tout amendement diminuant son pouvoir. Par conséquent, la bonne voie à son avis est de créer un changement progressif au sein même de la Cour suprême, par le biais de nominations qui y assureront une majorité « conservatrice ».

Le but d'une réforme structurelle est le rétablissement des équilibres démocratiques, et non une prise de contrôle cachée des centres de pouvoir. Quiconque pense de la Cour suprême ce que nous en pensons, devrait exiger un changement dans la définition de ses pouvoirs, et non ajouter des personnes dans ses rangs pour s'acheter l'autorité à laquelle il s'oppose. Ce que Bringer appelle « créativité » est de l'insincérité. Les juges eux-mêmes remarqueront certainement facilement la tentative de « capturer la reine de l'intérieur » et s'y opposeront ; il y a plus qu'un soupçon d'injustice dans une telle stratégie.

Il faut admettre honnêtement que l'objectif n'a pas été atteint et, pour le moment, s'est même éloigné de nous. Il faut continuer à défendre ouvertement le point de vue démocratique et croire que le bon sens et les valeurs appropriées trouveront leur place dans les cœurs.

Le prof. Ron Shapira est le recteur du Peres Academic Center.