Alimenter la « conception »

Trump, se plaignent ses partisans et se moquent ses adversaires, s’est encore une fois « défilé » et a fui la guerre contre l’Iran. Pourquoi ? À cause de la crainte d’un « micro » — un baril de pétrole atteignant le seuil de 100 dollars et même au-delà. Avec des prix de l’énergie comme ceux-là, il est « évident » que le monde va vers une énorme crise économique, qui commencera par l’Amérique, où l’inflation fait rage et ronge le pouvoir d’achat de la personne qui travaille. Trump voit, comprend et hésite. Connaissez-vous cette thèse ? Bien sûr. Alors voyons combien de vérité il y a dedans.

Il est vrai que, dans les transactions pétrolières pour une livraison immédiate, le prix du baril atteint 85 et 90 dollars. Seulement, ce prix concerne un petit segment du marché — et il ne présage certainement pas une crise. En janvier 2014, un baril de pétrole se négociait à 100 dollars, ce qui équivaut à environ 140 dollars aujourd’hui en tenant compte de la hausse des prix depuis lors. Et à l’automne 2018, il était possible d’acheter un baril de pétrole à 70 dollars, soit 100 dollars au niveau des prix actuels. Pourtant, le monde économique ne s’est pas effondré et les États-Unis non plus.

Et, contrairement à cela, aujourd’hui, l’Amérique profite du pétrole cher, étant un exportateur majeur de matières énergétiques. Le ministère américain du Trésor profite aussi. Dans les données économiques publiées récemment aux États-Unis, on voit seulement un léger ralentissement de la croissance de l’économie au deuxième trimestre 2026. Le taux annuel d’inflation, lui, a ralenti à 3,5 %, le marché du travail reste tendu — sans chômage — et le salaire moyen (plus de 7 000 dollars par mois) maintient son pouvoir d’achat réel.

Le danger pour l’économie américaine réside dans le déficit profond du budget du gouvernement fédéral, 6 % du produit intérieur brut, financé par de gigantesques émissions d’obligations d’État qui augmentent encore la dette publique déjà élevée. C’est l’héritage d’une expansion budgétaire, qui n’a pas été accompagnée d’une fiscalité correspondante, pendant les jours de l’administration précédente du président Biden, ainsi que dans la présente administration Trump.

Tout cela n’empêche pas les Américains de déclarer dans les sondages d’opinion que « la situation économique » est au premier rang de leurs préoccupations et influencera fortement leur décision sur qui ils voteront lors des élections de mi-mandat de novembre prochain au Congrès. Dans ces mêmes sondages, seuls 4 % des Américains se soucient de la politique étrangère. Ce n’est pas un phénomène nouveau. Dans les pays démocratiques, les électeurs ont tendance — dans les sondages — à traduire leurs différentes inquiétudes et difficultés, sociales, personnelles et politiques, en « économie ». En revanche, l’expérience montre que le degré d’influence de la situation économique réelle sur les schémas de vote effectifs, en pratique, est très limité.

Si l’électeur américain punit effectivement le Parti républicain aux élections de mi-mandat, ce serait une conséquence de la répulsion générale face à la manière dont le président Trump se comporte en tant que chef d’État, et non d’une inflation accélérée (qui n’accélère pas) et non d’une baisse du niveau de vie (qui augmente).

Extraire un baril de pétrole des sables du désert coûte aux entreprises énergétiques du Golfe persique, à l’ordre de grandeur, 10 dollars. La différence entre les coûts d’extraction et le prix du baril sur les marchés est une taxe que les gouvernements des États du Golfe persique versent dans leurs propres poches, dans les poches des cheikhs au pouvoir et de leurs membres de famille.

La réduction de la taxe gouvernementale aurait pu faire baisser le pétrole brut même après la crise dans le détroit d’Ormuz, mais les cheikhs préfèrent préserver le système de prix faussé et, Dieu nous en préserve, ne pas faire preuve de souplesse.

« Toute guerre est fondée sur la tromperie et s’égare », a écrit le sage chinois Sun Tzu dans son ouvrage « L’Art de la guerre ». Le président Trump a adopté cette approche en deux coups militaires soudains contre l’Iran, et un en Venezuela. Ainsi, lorsque lui et les hauts responsables de son administration déclarent/fuitent publiquement la prétendue date exacte d’une nouvelle frappe imminente, y compris ses objectifs et ses moyens, il est clair qu’ils n’ont pas l’intention de mener une vraie guerre. Elle éclatera, si tant est qu’elle éclate, de nouveau à un moment inattendu et de manière inattendue, et en ignorant la « situation économique ».