"Une girafe évanouie sur le nez" : la plaignante a invoqué le mépris, le commissaire a tranché - c'est autorisé pour un juge
Le commissaire aux plaintes contre les juges a rejeté une plainte contre un juge de paix qui avait comparé une plainte au livre pour enfants "Ayelet voyage". La plaignante a invoqué la dérision, mais le commissaire a tranché : cela fait partie de l'indépendance judiciaire. Le juge de paix a exprimé ses regrets quant aux sentiments de la plaignante.
L'utilisation d'un extrait de livre pour enfants dans un jugement est-elle légitime ? Le commissaire aux plaintes contre les juges, le juge à la retraite Asher Cola, a tranché par l'affirmative. Dans une plainte portée devant lui, il était allégué qu'un juge du tribunal de paix avait comparé dans son jugement la rédaction et la gestion de la plainte à un livre pour enfants. La plaignante a soutenu que le style d'écriture du juge et l'utilisation d'expressions et d'images qu'il a choisi d'inclure dans son jugement avaient un caractère moqueur et méprisant.
Le commissaire Cola a tranché que "les juges utilisent parfois dans leurs jugements des références à la littérature et à la poésie, y compris des références à la littérature et à la poésie pour enfants". Selon le commissaire, "il est possible que dans certains cas et dans certaines circonstances, ces références puissent créer un sentiment d'inconfort chez les plaideurs. Cependant, les décisions judiciaires et les jugements sont un moyen d'exprimer la voix du juge ; c'est sa façon de communiquer avec les parties et de leur communiquer son impression sur la procédure qui se déroule devant lui. C'est sa façon de s'exprimer".
Selon le juge Cola, "imposer des restrictions à l'expression judiciaire dans une décision ou un jugement peut être plus problématique, contrairement aux restrictions sur les déclarations publiques, par exemple, car cela pourrait nuire au cœur de l'indépendance judiciaire du juge et à son devoir de justifier sa décision, selon son meilleur jugement, alors qu'il n'a d'autre autorité que celle de la loi". Le commissaire a en outre noté que "l'intervention dans les jugements et l'écriture d'un juge doit être faite avec parcimonie et dans des cas exceptionnels qui impliquent un préjudice clair et évident pour une personne. Ce cas ne fait pas partie de ces cas. Parallèlement à ce qui précède, le tribunal doit être suffisamment sensible aux complexités et aux différences des personnes qui se tiennent devant lui, et à la sensibilité de chaque affaire discutée devant lui et à ses circonstances. Ces considérations doivent accompagner le juge au stade de la gestion de la procédure et également au stade de la rédaction du jugement".
La plaignante a pointé un paragraphe spécifique du jugement, où le juge de paix a cité un passage du livre pour enfants "Ayelet voyage" écrit par Rinat Hoffer, tout en comparant et en distinguant les événements qui y sont décrits et leurs résultats, ainsi que la manière de rédiger et de gérer la plainte par la plaignante et les résultats attendus de sa plainte. Selon le juge de paix, "la plainte s'est en grande partie effondrée d'elle-même lorsqu'elle a été écrite comme l'histoire pour enfants célèbre 'Ayelet voyage' quand 'en chemin' elle a demandé d'ajouter 'une girafe évanouie sur le nez, une tortue fatiguée sur l'épaule, un chiot espiègle sur le dos, un escargot morveux sur la sandale, un oiseau sur un cyprès sur la tête, et une coccinelle ronde dans la poche de la robe'. Dans l'histoire procédurale et délictuelle, l'autorité ne déclarera pas à ce sujet - 'comme c'est merveilleux', et à la fin de cette route 'longue et sinueuse' que la plainte a parcourue, la vérification nécessaire est chez elle".
Le juge de paix a affirmé dans sa réponse que "l'utilisation de citations d'un livre pour enfants bien connu n'était pas destinée à se moquer de la plaignante, mais à illustrer après analyse des preuves la leçon qui en découle à travers une parabole littéraire et imagée qui transmet un message selon lequel, contrairement à ce qui se passe dans l'histoire bien-aimée qui se termine par une expression d'admiration pour les événements décrits, dans le domaine procédural et délictuel, une telle lourdeur procédurale et une telle surcharge 'auto-stoppeuse' n'aident pas la plainte mais lui nuisent, tout comme elles nuisent aux ressources judiciaires et aux parties adverses". Cependant, le juge de paix a exprimé ses regrets quant aux sentiments de la plaignante, et notant que par sa nature, la littérature pour enfants inclut souvent des composants linguistiques qui ont également un aspect humoristique, il s'est engagé par prudence à réserver désormais l'utilisation de citations de celle-ci uniquement à des fins d'analyse théorique d'une question juridique ou d'illustration d'une situation factuelle générale.
Enquête sur WhatsApp
Une autre décision faisant jurisprudence du commissaire aux plaintes contre les juges a traité de la déposition de témoignages dans une procédure judiciaire via un appel vidéo sur l'application WhatsApp sur un téléphone portable. Une plaignante a exprimé son ressentiment contre un juge du tribunal de paix, qui a autorisé l'avocat de la plaignante à interroger le témoin en son nom via un appel vidéo sur WhatsApp.
Le juge a en outre précisé que "concernant l'utilisation de WhatsApp aux fins d'entendre des témoignages entre les parties, il s'agit d'une pratique courante dans les réclamations liées aux véhicules (nécessitant le consentement des parties) lorsque les avocats des parties sont dans la salle d'audience tandis que les témoins, pour une raison ou une autre, ne sont pas dans la salle d'audience. Un témoignage de cette manière est parfois requis en raison des difficultés techniques qui surviennent fréquemment lors de l'utilisation du logiciel Zoom pour la vidéoconférence". Le commissaire a en outre tranché que "la vidéoconférence conformément aux règles est censée être une alternative appropriée à la comparution pour témoigner dans la salle d'audience, ce qui peut être rendu possible compte tenu des moyens technologiques qui garantiront cela. De plus, le devoir du tribunal est de s'assurer que les parties voient et entendent le témoin, que le tribunal est capable d'être impressionné par le témoignage directement, et que le principe de la publicité des débats n'est pas lésé uniquement en raison de limitations techniques".
