Six pays, six stratégies : l'Iran a exposé les failles au sein du Golfe

La guerre contre l'Iran a révélé une vérité parfois oubliée dans le discours moyen-oriental : il n'existe pas de « position du Golfe » unique vis-à-vis de Téhéran. Bien que les six États du Conseil de coopération du Golfe (CCG) considèrent l'Iran comme leur principale menace sécuritaire, ils ont adopté des stratégies totalement différentes pour y faire face pendant les combats. Au lieu d'un front uni, une mosaïque complexe de politiques a été mise en lumière — de la médiation et du dialogue à la dissuasion militaire, et de la couverture des risques à une dépendance totale envers des alliances extérieures. Ces différences, enracinées dans la géographie, la démographie, l'économie et l'expérience historique, n'ont fait que s'accentuer à la suite de la récente campagne.

L'examen de la carte des approches dans le Golfe présente un large éventail de stratégies. À une extrémité se trouve Oman, le pays le plus identifié à la ligne du dialogue et de la médiation. Du point de vue de Mascate, son rôle traditionnel est de servir de pont entre les parties plutôt que de faire partie d'un camp anti-iranien, et la guerre n'a fait que renforcer sa conviction que le dialogue est le seul moyen de réduire l'escalade régionale. À ses côtés opère le Qatar, qui mène une politique d'équilibre complexe : il partage avec l'Iran le plus grand gisement de gaz au monde et maintient des canaux ouverts avec lui, mais accueille en même temps la base d'Al-Udeid — la plus grande base américaine au Moyen-Orient. Même après avoir été touché pendant la guerre, Doha a pris soin de ne pas rompre le contact, partant du principe que le discours est essentiel pour gérer le conflit et freiner sa propagation.

Au centre du spectre se trouvent les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite, qui mettent en œuvre une stratégie de couverture claire. À Abou Dabi, ils comprennent bien la menace iranienne sur les routes maritimes et énergétiques, mais entretiennent des liens commerciaux étendus avec Téhéran. La politique émiratie adhère donc à une double formule, combinant le renforcement de la dissuasion et des capacités indépendantes avec la préservation de canaux de communication ouverts et la prévention de l'escalade. L'Arabie saoudite suit une voie similaire : depuis le renouvellement des relations sous médiation chinoise en 2023, Riyad évite la confrontation directe. Partant de la compréhension que l'Iran est un voisin qu'on ne peut ignorer, les dirigeants saoudiens continuent de renforcer la défense aérienne et l'alliance avec les États-Unis, mais maintiennent en même temps ouverts les canaux de dialogue avec Téhéran.

La guerre est également devenue un cas de test complexe pour le Koweït et Bahreïn. Le Koweït, qui a adopté pendant des années une ligne modérée dans l'espoir que la neutralité lui éviterait de devenir une cible, a subi de graves dommages aux infrastructures civiles vitales pendant les combats. Cette expérience a sapé l'hypothèse selon laquelle on pouvait rester en dehors du conflit, et a clarifié à son grand dam qu'une neutralité seule ne suffit pas. Il cherche désormais à renforcer la défense aérienne et la coopération sécuritaire, tout en maintenant prudemment les canaux de communication. À l'inverse, Bahreïn se situe à l'autre extrémité du spectre : pour lui, l'Iran constitue à la fois une menace externe et interne en raison des craintes d'influence sur la population chiite du royaume. En tant qu'hôte du quartier général de la Cinquième flotte américaine, Manama adhère à l'approche la plus affirmée et croit qu'il n'y a pas de substitut à la dissuasion militaire et aux alliances solides contre Téhéran.

Ces écarts ne découlent pas seulement de l'attitude envers l'Iran, mais aussi de la concurrence interne au sein du Golfe. Le Qatar se bat pour le statut de médiateur régional, les Émirats arabes unis aspirent à s'imposer comme un centre financier et logistique mondial, l'Arabie saoudite cherche à diriger le nouvel ordre régional dans le cadre de la « Vision 2030 », et Oman continue de cultiver son image d'État médiateur neutre. Par conséquent, même lorsque la menace iranienne est partagée, chacun d'eux a un ensemble d'intérêts presque totalement différent.

Cependant, la guerre a également créé un nouveau dénominateur commun. Tous les États du Golfe sont arrivés à la conclusion que l'Iran continuera d'être un facteur clé dans le façonnement de leur environnement sécuritaire, qu'on ne peut compter exclusivement sur les garanties de sécurité des États-Unis, et qu'ils doivent investir beaucoup plus dans des capacités de défense indépendantes et dans la coopération régionale. Cependant, les leçons opérationnelles sont contradictoires, et cette différence explique pourquoi le Conseil de coopération ne devrait pas se transformer en une alliance de sécurité cohérente de style OTAN.

Du point de vue de Jérusalem, l'analyse nécessite un changement conceptuel profond. La tendance courante à traiter parfois les États du Golfe comme un bloc monolithique est une erreur stratégique. Israël ne peut pas formuler une « politique du Golfe » uniforme ; une politique différenciée et personnalisée est requise pour chacun des six États, basée sur une compréhension de leur perception unique des menaces, de leurs intérêts et de leurs contraintes. La compréhension de ces différences — et pas seulement du dénominateur commun — sera une condition nécessaire pour façonner une politique israélienne efficace au Moyen-Orient dans les années à venir.

Le Dr Yoel Guzansky est chef du département de l'arène régionale à l'Institut d'études de sécurité nationale (INSS) et ancien haut responsable au Conseil de sécurité nationale.