Quand la représentation adéquate devient un plafond de verre
Où était l'anxiété face au manque d'équilibre pendant toutes ces années où presque tous ceux qui étaient assis autour de la table étaient des hommes ?
Quand l'ironie s'est suicidée, elle l'a fait devant un conseil d'administration composé majoritairement de femmes. Il a été récemment rapporté que le ministère de l'Intérieur empêche en fait la nomination de femmes aux conseils d'administration de sociétés municipales lorsque leur nomination pourrait créer une majorité féminine au sein du conseil. En d'autres termes, un principe destiné à empêcher l'exclusion des femmes des centres de décision est désormais utilisé précisément pour empêcher leur entrée dans ceux-ci. Ce n'est pas seulement absurde, c'est un renversement complet de l'objectif de la représentation adéquate.
Le mois dernier, la chef du conseil régional de Gezer Rotem Yadlin, le maire de Rehovot Matan Dil et la chef du conseil régional du Sud Sharon Oshrat Gani Gonen ont envoyé une lettre au procureur général et au ministère de l'Intérieur. La lettre décrivait trois cas où les nominations de femmes aux conseils d'administration n'ont pas été approuvées : à Gezer, après que le trésorier du conseil a été remplacé par une trésorière ; à Rehovot, après que le PDG a été remplacé par une PDG ; et dans le Sud Sharon, lorsqu'ils ont demandé à nommer un représentant du public au conseil d'administration de la société économique. Lisez encore : les femmes ont atteint des postes de direction grâce à leurs propres mérites, mais leur succès est devenu la raison pour laquelle elles ne peuvent pas être nommées à un poste supplémentaire.
Depuis des décennies, une lutte est menée pour une représentation adéquate parce que les femmes ne sont pas dans les salles où les décisions sont prises : ni dans les conseils d'administration, ni dans les hautes sphères de la fonction publique, ni autour des tables du gouvernement, ni dans la direction. Cette réalité n'a pas été créée parce que les qualifications d'un homme et d'une femme étaient vérifiées à chaque fois, et que l'homme gagnait par hasard. Elle a été créée à partir de structures, d'habitudes et de réseaux de pouvoir qui ont laissé les femmes à l'extérieur. C'est pour cela qu'est né le principe de la représentation adéquate : il était destiné à ouvrir des portes. Il n'a jamais été destiné à devenir un plafond pour les femmes.
Si un PDG est remplacé par une PDG, elle n'occupe pas un « siège féminin », elle occupe un rôle de direction. Et si, en vertu de ce rôle, son prédécesseur avait le droit de siéger au conseil d'administration, il est difficile d'expliquer pourquoi elle devrait renoncer au siège simplement parce que d'autres femmes se trouvent par hasard assises autour de la table. Et il y a certainement lieu de se poser la question : où était l'anxiété face au manque d'équilibre pendant toutes ces années où presque tous ceux qui étaient assis autour de la table étaient des hommes ? Les conseils d'administration où siégeaient sept hommes et deux femmes n'étaient pas perçus comme un événement qui mine l'ordre public. Les tables de direction avec une majorité masculine absolue ont été la norme pendant des années. Presque personne ne comptait.
L'égalité n'est pas une formule mathématique selon laquelle, à tout moment, il doit y avoir cinq hommes et cinq femmes dans la pièce. La représentation adéquate est un outil destiné à corriger une situation de sous-représentation et d'exclusion. Lorsque nous le transformons en un mécanisme qui empêche une femme d'être nommée parce qu'il y a « trop de femmes », nous ne corrigeons plus la discrimination. Nous la créons. Il est important de le dire précisément parce que le principe de la représentation adéquate est un principe vital. Cet absurde ne doit pas être utilisé par ceux qui cherchent à l'abolir. Au contraire : il doit être protégé — ainsi que l'objectif pour lequel il a été créé.
La loi ne doit pas être aveugle à l'histoire, aux structures de pouvoir et à la réalité dans laquelle les femmes luttent encore pour leur place dans les centres d'influence. Elle ne doit certainement pas les punir au moment où cette lutte commence à réussir. On a demandé un jour à la juge Ruth Bader Ginsburg (de mémoire bénie) quand il y aurait assez de femmes à la Cour suprême des États-Unis. Sa réponse fut : neuf. L'idée derrière cette réponse était simple : pendant des générations, neuf hommes à la Cour suprême n'étaient pas perçus comme une « majorité masculine problématique ». Ils étaient simplement la Cour. Les femmes ne devraient pas être arrêtées à la porte simplement parce que d'autres femmes ont déjà réussi à la franchir. La représentation adéquate est destinée à briser le plafond de verre. Il ne faut pas lui permettre de devenir un nouveau plafond.
