Plus d'impôts en vue ? Le scénario qui attend les Israéliens après les élections

Au cours des quinze dernières années, le ministère des Finances a prouvé, génération après génération, que le doigt de ses fonctionnaires, et particulièrement ceux du département du Budget, est particulièrement rapide sur la gâchette fiscale.

Parfois, c'est une guerre. Parfois, une crise sur le marché des capitaux. Parfois, une campagne électorale. L'excuse change, mais la conclusion est presque toujours la même : augmenter les impôts. Quoi qu'il en soit, lorsqu'une difficulté budgétaire survient, la solution privilégiée par le système est presque toujours d'alourdir le fardeau sur le public. Il semble qu'au ministère des Finances, on ne manque jamais une occasion d'augmenter les impôts.

En fait, au cours des cinquante dernières années, le département du Budget a opéré dans cet esprit presque sans interruption, à l'exception de deux périodes exceptionnelles où la gestion de la politique économique lui a été retirée. La première après le programme de stabilisation économique en 1985, et la seconde à la suite de la grave crise économique et de la faillite pratique dans laquelle le gouvernement israélien s'est retrouvé au début de 2003.

Ce n'est pas un hasard si le département du Budget s'est opposé à l'époque à la nouvelle politique économique que j'avais planifiée avec Benyamin Nétanyahou. Cette politique reposait sur un concept totalement opposé : réductions d'impôts, rationalisation des dépenses publiques à l'aide de mécanismes de contrôle issus du monde des affaires, encouragement de l'entrepreneuriat, élargissement de la concurrence et réduction du poids du gouvernement dans l'économie.

Peu avant que Moshé Kahlon n'entre en fonction en tant que ministre des Finances, je l'ai averti que quelques heures après son entrée en fonction, des prévisions sombres sur des déficits croissants seraient déposées sur son bureau, accompagnées de recommandations d'augmenter les impôts. Je lui ai expliqué qu'il ne s'agissait pas d'un événement exceptionnel, mais d'un rituel régulier qui se répète avec presque chaque nouveau ministre des Finances.

Non pas parce que ce sont de mauvaises personnes. La plupart d'entre eux sont des professionnels talentueux et dévoués. Mais parce que, pendant des années, une vision du monde s'est cristallisée au sein du département du Budget selon laquelle presque tout problème budgétaire se résout en augmentant les impôts ou en alourdissant le fardeau sur le public. Quand l'argent manque, la main se dirige d'abord vers les poches des consommateurs, des salariés, des indépendants et des propriétaires de petites entreprises.

Parallèlement, les chevaliers de cette même vision du monde font souvent preuve d'une grande générosité envers les groupes de pression puissants, les secteurs privilégiés et les grandes entreprises qui bénéficient d'avantages fiscaux, d'exonérations et de diverses incitations. Parfois, les deux mesures sont même présentées comme faisant partie de la même « réforme fiscale » : augmenter la charge fiscale sur le grand public d'une part, et accorder des avantages aux acteurs puissants de l'économie d'autre part.

De plus, le département du Budget est devenu au fil des ans un acteur central dans la gestion politique du budget de l'État. Comme il ne dispose pas de pouvoirs statutaires indépendants comme ceux détenus par le comptable général, son pouvoir repose en grande partie sur le soutien du ministre des Finances.

Le résultat est un système d'incitations clair : le département aide à créer une flexibilité budgétaire qui, à son tour, permet au gouvernement de financer des accords et des engagements politiques, et en retour, il reçoit un soutien pour promouvoir sa vision économique du monde. Il n'est pas nécessaire de recourir à des théories du complot pour comprendre comment fonctionne le mécanisme ; il suffit de comprendre la structure des forces et des incitations en son sein.

Quelques heures après la cérémonie de passation des pouvoirs ministériels, Moshé Kahlon m'a appelé. « Comment as-tu su ? » a-t-il demandé, mi-plaisant, mi-en colère. « Comment as-tu su qu'avant même que je m'assoie dans le fauteuil, ils étaient déjà venus me voir avec des plans d'augmentation d'impôts ? »

J'ai répondu qu'ils le font avec tout le monde, et qu'ils l'avaient fait aussi avec Nétanyahou et moi en 2003. Je lui ai recommandé de faire exactement le contraire. À ma grande joie, il a choisi de ne pas accepter ces recommandations comme une fatalité. Il a baissé la TVA au lieu de l'augmenter, a refusé d'adopter automatiquement les prévisions d'horreur et a choisi de mener une politique économique indépendante. À mes yeux, ce fut l'une des décisions les plus importantes qu'il ait prises en tant que ministre des Finances. Cela lui a permis de se concentrer sur la réduction du coût de la vie et l'augmentation de la concurrence, et a contribué à faire de lui l'un des meilleurs ministres des Finances des dernières décennies.

Et voilà, selon les rapports des médias, un plan fiscal à grande échelle est déjà en préparation au ministère des Finances pour le lendemain des élections. Et que comprend le plan ? Augmentation de la TVA pour le grand public, augmentation de l'impôt sur les sociétés qui frappera particulièrement les petites et moyennes entreprises, et d'autre part, réduction de la taxe d'achat sur les véhicules.

Apparemment, il s'agit d'un avantage pour le public. En pratique, tant que le marché automobile israélien reste centralisé, fermé et contrôlé par de grands importateurs qui détiennent simultanément des marques concurrentes, une partie importante de l'avantage risque de rester dans les poches des importateurs au lieu d'atteindre les consommateurs. L'expérience montre que lorsque les échecs de la concurrence ne sont pas traités, même les réductions d'impôts n'atteignent pas nécessairement le public.

En 1985, le professeur Herbert Stein, qui était le principal responsable de la formulation du programme de stabilisation, a déclaré aux fonctionnaires du ministère des Finances qu'ils devaient continuer à faire exactement ce qu'ils avaient fait jusqu'alors, mais à l'envers. Il semble que quatre décennies plus tard, ce conseil soit toujours pertinent.

Le prochain ministre des Finances devrait jeter les plans d'augmentation d'impôts à la poubelle et choisir une autre voie. L'économie israélienne ne souffre pas d'une pénurie d'impôts. Elle souffre d'un coût de la vie élevé, de prix excessifs des logements, de centralisation, de monopoles puissants, d'un excès de réglementation et d'un gouvernement qui peine à devenir efficace.

Quiconque cherche à renforcer l'économie israélienne doit s'attaquer à ces problèmes. Il doit élargir la concurrence, démanteler la centralisation, réduire le gaspillage budgétaire et alléger le fardeau sur le public productif. Augmenter les impôts est la solution la plus facile pour le gouvernement. C'est généralement aussi la pire solution pour l'économie.