Occupation illégale d'une plage à Ashkelon : la justice tranche contre les propriétaires du restaurant

La saga de la plage d'Ashkelon touche à sa fin : le tribunal de première instance d'Ashkelon a rejeté une demande d'annulation d'un arrêté d'expulsion de terrains publics, émis par l'Autorité foncière d'Israël (ILA) suite à une intrusion sur la plage Ananas.

La décision porte sur la demande de la société Ananas Beach Ltd. visant à annuler un arrêté d'expulsion concernant une zone où la société exploite un restaurant tout en empiétant sur des terres de l'État, sans l'approbation de la police israélienne, en violation de la loi sur les licences commerciales. Le tribunal a annulé l'ordonnance de suspension d'exécution accordée ex parte et a condamné la société à verser 10 000 shekels de frais de justice à l'État, estimant que la demande avait été soumise en dissimulant des faits matériels et en présentant une image factuelle partielle.

L'ILA, par l'intermédiaire de l'avocate Tehila Shimshon-Harmel du bureau du procureur du district sud (civil), a fait valoir que les sociétés Ananas Beach et Nof El HaYam ont abusé des procédures judiciaires pour tenter de contester un arrêté définitif en utilisant une entité juridique distincte. Il a été souligné que l'arrêté avait été signifié légalement dès octobre 2025 et que l'ancien occupant des lieux en était conscient et avait libéré la zone en conséquence.

Selon l'État, la location de la zone à une autre société, suivie de sa réoccupation, ne constitue pas un changement de circonstances nécessitant l'émission d'un nouvel arrêté. Conformément à la loi sur les terrains publics, lorsqu'une zone est réoccupée dans l'année suivant l'expulsion, l'Autorité est habilitée à procéder à une nouvelle expulsion en vertu de l'arrêté existant.

Le tribunal a validé la position de l'État, confirmant la légalité de la signification de l'arrêté et le droit de l'Autorité foncière à procéder à une nouvelle expulsion. Dans son verdict, le juge Ido Kafkafi a noté :

« La question de savoir si le demandeur lui-même connaissait ou non l'arrêté est sans importance... Du point de vue de l'Autorité, il s'agit d'un arrêté qui a été exécuté, mais la zone a été réoccupée et l'arrêté précédent reste en vigueur ; il n'est pas nécessaire d'agir à nouveau pour émettre un nouvel arrêté. »

Il a ajouté que l'ancien occupant connaissait bien les limites de l'arrêté et que le demandeur aurait pu contacter l'Autorité pour clarifier son applicabilité.