Netanyahou face à Eisenkot : le test qui décidera qui est digne de diriger Israël

L'impression générale, ainsi que les sondages — suspects de manipulation de bords opposés — indiquent que les prochaines élections seront principalement une compétition entre le Premier ministre Netanyahou et le général de corps d'armée (rés.) Eisenkot. Par conséquent, il est important de savoir où ils se dirigent sur les questions fondamentales de la lutte avec les Arabes pour le pays et dans la guerre avec l'Iran.

Des publicitaires « stratégiques » conseillent probablement à Eisenkot de rester vague sur ces questions. Il est difficile de déterminer avec certitude quelles seront ses conceptions en tant que dirigeant d'après ses années à des postes clés au sein de l'état-major et du commandement de l'armée, bien qu'elles témoignent de quelque chose : il a été une figure centrale de la direction militaire qui a dangereusement réduit les forces terrestres, a hésité à les utiliser et s'est concentrée sur les bombardements comme méthode d'action principale (« la doctrine de la dissuasion »).

Le corps des officiers, dont Eisenkot est un représentant distinct, a fondé le renforcement des forces et le concept opérationnel de l'armée sur l'abandon de la voie de la guerre préventive, et est passé à une rhétorique sur le « brûlage de la conscience » de l'ennemi, sa dissuasion et son épuisement au lieu de sa défaite. Apparemment, ils étaient guidés par l'hypothèse erronée que l'ennemi est rationnel comme nous, et qu'il préférerait donc éviter des souffrances à « sa » population. On peut appeler cela « l'aveuglement face à la barbarie ».

Mais peut-être qu'Eisenkot a dessillé les yeux et changé ses positions ? C'est légitime. Après tout, toute notre direction, politique et militaire, a souffert d'erreurs stratégiques jusqu'au 7 octobre. Par conséquent, les actions d'Eisenkot ou de Netanyahou dans le passé pas si lointain, c'est-à-dire dans la décennie précédant la guerre, ne font que suggérer, et ne suffisent pas pour juger de la direction qu'ils nous proposent pour l'avenir, pour la poursuite de la guerre en Iran et dans le pays.

Lorsque nous choisissons un Premier ministre, c'est-à-dire un dirigeant, nous devons d'abord évaluer quelle stratégie il promouvra dans les années critiques à venir. Pour cela, il est moins important d'évaluer le passé pas si lointain, et plus importantes sont ses positions dans le passé récent, c'est-à-dire pendant les années de guerre.

Le même principe de « regard vers l'avenir », basé sur le passé récent, s'applique à la question de savoir s'il faut soutenir Netanyahou aux élections. Moins important est le passé relativement lointain, par exemple la volonté de discuter du Golan avec Assad (1997-1998, 2010-2011) ou le « discours de Bar-Ilan » (2009) — deux sujets qui occupent encore les gens de la « droite de valeurs » qui s'opposent à lui. Il en va de même pour le maintien de la bande de Gaza avec l'argent qatari, une erreur dont Netanyahou et Eisenkot sont pleinement complices, et qui fait partie de la réticence de toute la direction — et avec elle du public lui-même — à mener une guerre préventive à Gaza.

Plus important est le plan Netanyahou-Trump d'il y a quelques années visant à appliquer la loi dans la vallée du Jourdain et les blocs de colonies dans les territoires. Et encore plus important est l'élan de la colonisation en Samarie et en Judée sous le gouvernement sortant. Sur les questions essentielles pour l'avenir, concernant les Palestiniens et les Iraniens, Eisenkot brouille ses positions, tandis que Netanyahou est passé à une stratégie militante et claire. Mais plus que tout, les actions des deux pendant la guerre, après le 7 octobre, sont ce qui devrait déterminer notre évaluation de leurs plans pour l'avenir. Gantz et Eisenkot, contrairement à leurs collègues irresponsables de l'opposition, ont rejoint le gouvernement au début de la guerre.

Mais Eisenkot a été partenaire de l'aspiration farfelue des Américains à « remettre le génie dans la bouteille » et à empêcher l'extension vers une « guerre régionale ». C'est le contexte de sa démission du gouvernement après que ses exigences, qui signifiaient l'arrêt de la guerre à un stade précoce, n'aient pas été acceptées. Contrairement à lui, Netanyahou s'est détaché de la stratégie qui a conduit au 7 octobre, et mène une guerre préventive pour déraciner le programme nucléaire iranien, le Hamas et le Hezbollah. C'est là que réside la différence fondamentale entre eux.

Netanyahou a réussi à imposer aux homologues d'Eisenkot, les précédents ministre de la Défense et chef d'état-major, Rafah, les bipeurs, l'élimination de Nasrallah et la destruction de l'armée syrienne. Il a abandonné l'école de la contention et de la dissuasion d'Eisenkot et de ses collègues. Israël a conquis des territoires dans la bande de Gaza, au Liban et en Syrie, les a vidés de leurs habitants et a établi un consensus international selon lequel tout retrait est conditionné au démantèlement des armées terroristes. Tout cela sur la voie de deux frappes destructrices contre l'Iran.

Netanyahou a identifié qu'une guerre régionale nous attend et qu'il n'y a pas moyen d'y échapper. Si la proposition d'Eisenkot de fuir cette réalité avait été acceptée, nous nous vautrerions maintenant dans la défaite face à un Iran nucléaire. Cela suffit à établir un choix rationnel entre eux. Les conceptions d'Eisenkot ne sont pas adaptées à la campagne attendue contre les Iraniens et les Palestiniens.

L'auteur est historien à l'Université Ben Gourion.