Millionnaires dans la piscine : les Mizrahim comme feuille de vigne | Opinion

En deux jours, deux événements très différents ont eu lieu à Kiryat Shmona. Gadi Eizenkot est arrivé pour une réunion politique à Beit HaKhan. Le lendemain, le programme « Les Patriotes » est arrivé dans la ville et a été accueilli avec une chaleur exceptionnelle (divulgation : le soussigné est un panéliste régulier du programme « Les Patriotes »). Dans cet article, j'ai l'intention de me concentrer sur la sociologie des deux événements : qui est perçu comme un invité arrivant dans la ville, et qui est accepté comme une voix qui a grandi de l'intérieur ?

Kiryat Shmona est l'une des arènes historiques où la répartition du pouvoir israélien a été exposée. En bas étaient assis les habitants de la ville de développement ; en haut, dans les kibboutz de la Haute Galilée, siégeait l'élite au service de l'État jeune, pionnier, contribuant et dévoué, mais possédant également des terres, des relations, un capital social et un accès direct aux centres de décision. Nous nous souvenons tous de la célèbre déclaration de Menahem Begin au début des années quatre-vingt, qui qualifiait les propos d'un habitant du kibboutz Manara de « millionnaire dans la piscine », regardant de haut les habitants de Kiryat Shmona.

Depuis lors, la société israélienne a changé. Les Mizrahim sont entrés dans le milieu universitaire, l'armée, les médias et la politique. Mais il ne s'ensuit pas nécessairement que l'hégémonie a changé. Car changer le visage sur la vitrine n'est pas nécessairement un changement de la structure du pouvoir dans l'arrière-boutique.

Une expression de cela peut être trouvée chez Gadi Eizenkot. Eizenkot est membre d'une famille d'origine marocaine, mais l'origine familiale n'enseigne pas nécessairement une vision du monde, et sa biographie n'enseigne pas la représentation politique des Marocains. Car la question importante n'est pas de savoir d'où vient une personne, mais qui elle représente après avoir atteint une position de pouvoir ; quelles institutions elle cherche à changer, et quelles institutions elle cherche à protéger ; qui l'adopte, et pourquoi.

À cet égard, Eizenkot est le candidat idéal pour l'ancienne hégémonie. Il lui donne un visage israélien, axé sur la sécurité et plus Mizrahi, sans menacer véritablement sa structure de pouvoir. Autour de lui, les anciens centres médiatiques, les hauts responsables de la sécurité, le camp Kaplan, les magnats et les représentants de la juristocratie peuvent se rassembler — et en même temps se présenter comme le « nouvel Israël ». Ainsi, l'ancienne hégémonie peut s'auto-présenter artificiellement comme une « coalition diversifiée » supposée, au centre de laquelle restent les mêmes institutions et les mêmes règles du jeu.

Une distinction importante dans ce contexte est celle entre la représentation descriptive et la représentation substantielle. La représentation descriptive compte combien de Mizrahim sont assis autour de la table. La représentation substantielle pose des questions liées au contexte et au pouvoir en coulisses : qui a fixé l'ordre des places, qui a rédigé le menu, et qui est resté propriétaire de la table ? Par conséquent, les mouvements sophistiqués de l'hégémonie pour préserver son pouvoir impliquent l'ouverture de ses portes aux membres de groupes qui étaient auparavant exclus. Mais, et c'est un grand mais : elle promeut parmi eux ceux qui lui accordent une légitimité, à condition qu'ils ne contestent pas la structure qu'ils sont appelés à représenter.

L'histoire de Naama Lazimi illustre bien cela. Lazimi est née à Migdal HaEmek, se présente comme une représentante de la périphérie et de la lutte Mizrahi, et a construit une partie importante de son identité publique autour des luttes sociales. Cependant, lorsque les propos sévères d'Ehud Barak sur l'immigration en provenance d'Afrique du Nord et des pays arabes ont été exposés, elle ne s'est pas immédiatement placée à la tête de la lutte contre lui. Loin de là. Le lendemain de la tempête, elle était assise à côté de lui dans l'une des commissions de la Knesset et ne s'est pas immédiatement distancée de ses propos.

Barak s'est exprimé lors d'une conversation avec Jeffrey Epstein, son ami proche, et a déclaré que les fondateurs de l'État avaient été contraints d'absorber les vagues d'immigration en provenance d'Afrique et du monde arabe, alors qu'aujourd'hui, selon lui, il est possible d'être plus « sélectif » et de surveiller la « qualité » des immigrants. Dans un sens, Ehud Barak est le « millionnaire dans la piscine » dont parlait Menahem Begin. Car c'est lui qui sait quels Juifs sont un matériau humain souhaitable, et quels Juifs l'État a été contraint d'absorber contre son gré. Une sélection raciste effrayante a été modélisée par Ehud Barak dans ses terribles paroles.

Ce n'est qu'après avoir essuyé de vives critiques, notamment de la part du soussigné, que Lazimi a écrit que les propos de Barak étaient effectivement graves. Cependant, au lieu de placer au centre la vision du monde exposée dans ses paroles, elle a transformé sa réponse principalement en une attaque contre la « machine à poison » et contre ceux qui ont osé exiger qu'elle le condamne. Ainsi, même lorsque la condamnation est arrivée, elle était nuancée, tardive et asservie à la défense du camp. Ce faisant, Naama Lazimi a prouvé qu'elle n'est rien de plus qu'une « idiote utile » pour préserver le pouvoir de l'ancienne hégémonie.

Je ne soutiens pas ici que Lazimi ne croit pas à la lutte Mizrahi, mais que le problème est plus profond : car lorsque la lutte Mizrahi se heurte à l'alliance politique avec l'ancienne élite, il s'avère parfois quelle est la hiérarchie des loyautés. En d'autres termes : l'identité Mizrahi est affichée dans la vitrine ; tandis que l'hégémonie est préservée derrière.

C'est ainsi que fonctionne l'hégémonie à une époque où il n'est plus possible de défendre ouvertement les anciennes hiérarchies. Elle ne dit pas aux Mizrahim de rester dehors. Elle les invite à l'intérieur, mais seulement à condition qu'ils ne demandent pas qui est le propriétaire. Elle a besoin d'Eizenkot, de Lazimi et d'autres figures non pas pour démanteler l'ancien ordre, mais pour lui donner un nouveau look et l'immuniser contre la critique.

C'est là toute la profondeur de l'histoire de Kiryat Shmona. Il ne s'agit pas directement d'une lutte entre Ashkénazes et Mizrahim, ni de la question de l'origine des candidats, mais d'une lutte pour le contrôle des clés de l'État. On peut donc être marocain d'origine et défendre les centres de pouvoir qui ont regardé les Marocains de haut pendant des années. Et on peut aussi grandir à Migdal HaEmek et servir quand même de feuille de vigne pour l'élite qui siégeait près de la piscine.

Les vieux millionnaires ne peuvent donc plus se permettre de paraître comme ils le faisaient par le passé. C'est pourquoi ils diversifient la vitrine. Mais tant qu'ils déterminent qui entrera, qui sera promu et ce qu'il est interdit de contester, alors la piscine leur appartient toujours.

Le professeur Moshe Cohen-Eliya est un expert en droit constitutionnel et le fondateur de « Masad HaAretz - L'Institut de recherche du peuple d'Israël ».