L'élan et la « main chaude » existent-ils ? Les scientifiques ont conclu que non – puis il y a eu un rebondissement

Si vous avez déjà regardé un match de basket, vous avez probablement entendu au moins une fois la phrase « cette équipe a de l'élan » (momentum). Trois paniers d'affilée, le public est en délire, l'entraîneur adverse demande un temps mort — et soudain, il semble impossible d'arrêter la série. Mais l'élan existe-t-il vraiment, ou n'est-ce qu'une impression ?

C'est une question qui occupe les chercheurs en sport depuis des décennies. D'un côté, les joueurs, les entraîneurs et les supporters jurent qu'ils sentent quand un joueur est « dans la zone ». De l'autre, les statistiques ont tenté pendant des années de prouver que toute cette histoire n'est qu'une illusion.

Tout a commencé en 1985, lorsque trois chercheurs, dont le psychologue israélien Amos Tversky, ont publié une étude devenue l'une des plus célèbres du domaine. Ils ont examiné ce qu'on appelle la « main chaude » — l'idée qu'après plusieurs tirs réussis, la probabilité qu'un joueur marque à nouveau augmente. Leur conclusion était surprenante : même si un joueur a réussi trois tirs consécutifs, la probabilité qu'il réussisse le suivant ne change presque pas. Pour eux, la main chaude était principalement une illusion découlant de la tendance humaine à trouver des modèles même lorsqu'ils n'existent pas réellement.

Cette étude a influencé le monde de la psychologie, de l'économie et du sport pendant près de trois décennies. Elle est devenue un exemple classique de la façon dont notre cerveau aime voir des séquences et leur attribuer une signification, même lorsqu'elles peuvent être créées entièrement par hasard.

Mais ensuite, il y a eu un rebondissement.

En 2015, deux statisticiens, Joshua Miller et Adam Sanjurjo, sont revenus sur cette même étude et ont découvert un problème surprenant : ils n'ont pas prétendu que les données étaient fausses, mais que la manière dont elles avaient été analysées était biaisée dès le départ.

Pour comprendre l'erreur, ils ont utilisé l'exemple du lancer de pièce. Si l'on lance une pièce de manière équitable, il est clair que la probabilité d'obtenir « pile » après « pile » est toujours de 50 %. Mais lorsque l'on regarde rétrospectivement des séquences courtes et que l'on calcule ce qui s'est passé après chaque « pile », un biais mathématique se crée, faisant en sorte que le résultat moyen soit inférieur à 50 %, bien que la pièce soit parfaitement équitable.

La raison en est que lorsqu'un résultat survient et brise la séquence, comme un échec après une réussite, cela met également fin à la possibilité de continuer à vérifier la séquence. À l'inverse, une réussite supplémentaire prolonge la séquence et crée une opportunité supplémentaire d'entrer dans le calcul. Cette structure crée un biais intégré contre la découverte d'une « main chaude ».

En termes simples, même s'il n'y a aucun changement dans les capacités d'un joueur, l'ancienne méthode de calcul pourrait donner l'impression qu'il tire moins bien après une série de réussites.

Lorsque Miller et Sanjurjo ont corrigé la méthode et réanalysé les mêmes données, l'image a changé : soudain, des preuves sont apparues que la main chaude existe bel et bien. Il ne s'agit pas d'un changement radical, où un joueur devient instantanément un tireur inarrêtable, mais d'une petite augmentation, bien réelle, de la probabilité de marquer après une série réussie.