Le paradoxe de l'effet de levier : les fonds surmultipliés sont-ils rentables ?

L'adage « personne ne veut s'enrichir lentement » est attribué à Warren Buffett. Buffett, l'investisseur boursier le plus célèbre de ces trois dernières décennies, a cherché à expliquer que les investisseurs doivent s'armer de temps et de patience et évaluer leurs investissements sur le long terme. Cela contraste avec la nature humaine, qui se manifeste de manière significative sur le marché des capitaux en recherchant des raccourcis incluant l'investissement dans des actions spéculatives, le timing des marchés et la poursuite de tendances éphémères. Ce faisant, les épargnants s'exposent à des risques excessifs qui leur portent préjudice, tandis que le chemin sûr pour bâtir une véritable richesse exige de la modération et, par-dessus tout, un parcours long et peu attrayant.

Étonnamment, une étude récente menée aux États-Unis concernant un fonds à effet de levier sur le Nasdaq montre que même dans les fonds à effet de levier, détenir des fonds à effet de levier sur la durée et éviter de les vendre même en temps de crise a profité aux investisseurs. Ainsi, investir dans le fonds TQQQ, qui tente de fournir trois fois le rendement quotidien du Nasdaq 100, a montré que 10 000 USD investis au début de 2010 se seraient transformés en 2,5 millions de USD au début de 2026. Notre examen a révélé que le rendement jusqu'en octobre 2026 aurait déjà porté le rendement à plus de 36 000 pour cent, soit l'équivalent de 4 millions de USD. Cependant, en chemin, l'investisseur aurait dû survivre à une chute de plus de 80 %. Investir 10 000 USD dans un fonds suivant régulièrement le Nasdaq sur la même période n'a rapporté qu'un profit de « seulement » 261 000 USD.

En Israël, il existe des fonds négociés en bourse (ETF) à effet de levier, des fonds de suivi à effet de levier et même des fonds communs de placement gérés à effet de levier qui ne sont pas couverts contre les variations de change. De manière générale, les fonds à effet de levier gèrent près de 4 milliards de shekels. Il s'agit d'un montant faible, inférieur à un demi-percent de l'industrie des fonds communs de placement — le principal secteur d'épargne à court terme —, mais qui retient toujours beaucoup d'attention en raison de ses variations brutales. Les fonds communs de placement et les ETF à effet de levier ont acquis une réputation négative au fil des ans, principalement parce qu'ils sont perçus comme des instruments inadaptés aux investisseurs à long terme.

La raison principale de cette mauvaise réputation est que leur effet de levier se réinitialise à une fréquence régulière, quotidienne ou mensuelle, et que par conséquent le rendement cumulé n'est pas simplement « deux fois » ou « trois fois » le rendement de l'indice. Diverses études menées sur le marché boursier américain ont montré que plus l'horizon d'investissement est long, plus la volatilité et la réinitialisation périodique peuvent créer un écart important entre la performance du fonds et son multiplicateur affiché. Dans un marché particulièrement volatil, la volatilité peut éroder l'investissement même si l'indice lui-même termine la période avec une variation modérée, et ce produit n'est certainement pas destiné aux cardiaques.

L'effet de levier ne détruit pas nécessairement les rendements

C'est l'une des raisons pour lesquelles les régulateurs américains ont mis en garde au fil des ans contre la détention prolongée de produits à effet de levier sans comprendre le mécanisme de réinitialisation et la dépendance au profil des rendements. Cependant, ce phénomène est bien documenté dans les études académiques. Par exemple, une étude de 2012 menée par Jun Wang, Lei Lu et Ge Zhang, publiée dans le Financial Services Review, indique que l'effet de levier ne « détruit » pas nécessairement le rendement au fil du temps. Dans un marché haussier et continu, où le rendement positif est suffisamment fort par rapport à la volatilité et aux coûts de financement, l'effet de levier peut au contraire amplifier considérablement l'effet des intérêts composés accumulés au fil du temps.

Le tableau ci-joint des fonds israéliens (qui ne comprend que les fonds dotés d'actifs supérieurs à 50 millions de shekels et d'un horizon temporel supérieur à 3 ans) illustre clairement le paradoxe de l'effet de levier. D'un côté, ceux qui ont détenu des fonds à effet de levier sur les indices de Tel-Aviv au cours des trois dernières années ont bénéficié de rendements de plusieurs centaines pour cent, atteignant plus de 500 % pour un fonds à triple effet de levier sur le TA-35. D'un autre côté, les écarts importants entre les fonds et les périodes de mesure montrent pourquoi ils ne peuvent être traités comme une simple version de l'indice offrant « deux fois » ou « trois fois » le rendement. Le résultat dépend fortement de la trajectoire prise par le marché, de la volatilité et de la fréquence de réinitialisation de l'effet de levier.

À cela s'ajoutent des frais de gestion relativement élevés, qui atteignent dans certains cas 3,6 % par an. Il est intéressant de noter que les plus grands fonds à effet de levier sont Ksam ETF Leveraged TA-35 x3 Monthly qui gère 600 millions de shekels et Ksam ETF Leveraged Nasdaq 100 x3 Monthly qui gère 530 millions de shekels. Lors de l'examen de périodes plus longues, la comparaison devient très intéressante. Migdal Nasdaq Double, créé en novembre 2000, se négocie actuellement à un prix de rachat d'environ 1 815 points par rapport à un prix de base de 100, soit un rendement cumulé d'environ 1 715 % depuis son lancement. Migdal Maof Double, créé en juin 2003, est passé d'environ 100 points à environ 1 426 points, soit un rendement cumulé d'environ 1 326 %.

Un faible écart par rapport à l'indice sur des décennies

L'exemple local illustre également clairement l'érosion potentielle de l'effet de levier au fil du temps. Migdal Maof Double, créé en juin 2003, a progressé de 1 326 % depuis lors. Au cours de la même période, l'indice TA-25, devenu par la suite le TA-35, a progressé d'environ 1 182 %. En d'autres termes, le fonds à effet de levier a bel et bien surperformé l'indice de référence, mais avec une marge relativement faible et certainement loin du double du rendement cumulé. C'est l'illustration classique du fait que l'effet de levier périodique n'équivaut pas à un simple doublement du rendement de l'indice sur des décennies, principalement en raison de la volatilité, de la réinitialisation de l'effet de levier et des frais de gestion.

L'exemple international est différent. Migdal Nasdaq Double, créé fin novembre 2000, a progressé d'environ 1 715 % depuis, tandis que l'indice Nasdaq 100 a progressé d'environ 1 064 % sur la même période. Ici aussi, le fonds n'a pas produit deux fois le rendement de l'indice, mais il a généré un avantage très significatif sur près de 26 ans.