Les États-Unis sont déjà passés au « jour d'après » la guerre - et Israël n'a plus qu'un seul choix
Les cessez-le-feu et les négociations n'indiquent pas nécessairement que les menaces pesant sur Israël ont disparu, et contrairement à ce que les Américains ont tendance à croire, le Hamas et le Hezbollah sont toujours là. Alors que Washington cherche à clore l'épisode, Israël doit se préparer à un nouveau Moyen-Orient.
Près de trois ans de guerre sur plusieurs fronts - et sur aucun front il n'y a eu de décision complète ou de « victoire absolue ». Sur chacun des fronts, Tsahal continue de se battre avec le terrain et avec l'ennemi ; sur trois frontières, des zones tampons et des espaces de sécurité avancés ont été créés, repoussant la frontière internationale et créant ainsi une profondeur permettant de mieux protéger la frontière, et surtout les localités proches de la clôture.
Bien que les guerres intenses, les manœuvres terrestres et les attaques continues aient cessé depuis longtemps dans la bande de Gaza et au Liban, des sentiments de reprise des combats ont plané en permanence sur ces espaces - l'ennemi (tant le Hamas que le Hezbollah) se réhabilite et se rétablit beaucoup plus rapidement qu'estimé (encore une fois, il s'agissait d'une sous-estimation). L'ennemi restant continue de défier et de créer des frictions constantes qui causent des dommages et des pertes aux forces de Tsahal. De plus, dans la course aux armements, l'ennemi tente constamment de se perfectionner (les drones « Cibus » en sont un exemple), et les changements de personnel entre les échelons politique et militaire n'aident pas, lorsque l'un pousse à une réponse agressive et « casse les outils » tandis que l'autre calme le jeu - et parfois c'est l'inverse.
Cette réalité est lue et accompagnée par les Américains depuis le premier jour. L'argument était que la préoccupation pour l'Iran avait relégué la préoccupation pour les fronts proches au second plan, ce qui a permis à Israël de poursuivre la même politique sans vraiment aborder la question de la stratégie et de la politique qui apporteraient des changements fondamentaux. Ainsi, le maintien de l'état de guerre constante sur ces fronts est devenu la stratégie dominante.
Ici aussi, nous avons probablement mal calculé. Les États-Unis n'ont pas abandonné les idées qu'ils ont promues par le passé, certaines avant la guerre et d'autres après son début.
Le message n'est pas arrivé sur le terrain
Il existe un fossé grandissant entre la manière dont Washington cherche (ou impose) à présenter la réalité au Moyen-Orient et la réalité sur le terrain. Du point de vue de l'administration américaine, le Liban et Gaza sont des fronts qui peuvent être transférés de la voie de la guerre à la voie du règlement - cessez-le-feu, contacts diplomatiques, mécanismes de contrôle, plans pour le jour d'après et plans par étapes pour mettre fin à la guerre.
Mais sur le terrain, les deux fronts sont loin d'être fermés. Dans le cas du front nord, les États-Unis ont réussi à amener le Liban et Israël à une série d'accords et à un cessez-le-feu, mais le fait même que des contacts soient menés concernant le retrait des forces de Tsahal d'une part et le désarmement du Hezbollah d'autre part, indique que la guerre n'est pas réellement terminée. La dernière semaine n'en a été qu'une preuve supplémentaire.
À Gaza, le fossé est encore plus frappant. Le président Donald Trump a annoncé le passage à la deuxième phase de la mise en œuvre de son plan et la volonté du Hamas de se désarmer (déclaration que le Hamas s'est empressé de démentir), et a ajouté qu'Israël se retirerait au-delà de la « ligne jaune » (déclaration qu'Israël s'est empressé de démentir), et après des jours et des pressions, un mot concernant le retrait jusqu'à la « ligne jaune » a été modifié. De tels jeux de mots ne font que masquer les écarts entre les déclarations et la réalité sur le terrain.
Et si nous regardons le front iranien, le fossé est des plus troublants. Il est clair pour tout le monde que tout accord entre Oman et l'Iran (où sont les États-Unis ?) recevra l'accord des États-Unis, dont le seul désir est de laisser la guerre derrière eux, et donc aussi son objectif principal - le projet nucléaire et le projet de missiles balistiques qui menacent depuis longtemps non seulement Israël.
Le jour d'après l'Amérique
Le danger stratégique du point de vue israélien est que les États-Unis définissent le passage même d'un état de guerre sur plusieurs fronts à des négociations et des arrangements imposés, presque unilatéralement, comme un succès (« victoire »).
Au Moyen-Orient, nous avons déjà appris que les négociations ne sont pas nécessairement le signe que la guerre est terminée (les États-Unis devraient tirer cette leçon du processus avec l'Iran) et parfois c'est simplement une autre étape de la guerre, seulement par d'autres moyens.
Un cessez-le-feu peut être stable ou temporaire, un retrait peut être définitif ou conditionnel, le désarmement d'une organisation peut être réel ou déclaratif, et un mécanisme international peut le contrôler.
Le test ne résidera pas dans le nombre de déclarations des dirigeants, ou dans le nombre de réunions au sommet. Le test sera beaucoup plus simple : le Hamas est-il capable de constituer une menace pour Israël ? Le Hezbollah a-t-il la capacité (le désir existe) d'ouvrir le feu et de menacer à nouveau Israël ? Le Liban est-il capable d'assurer la réalisation de sa gouvernance ? Un mécanisme de gouvernance sera-t-il créé à Gaza qui empêchera le retour du Hamas ? L'Iran a-t-il la capacité de percer vers l'arme nucléaire ?
Ces questions et d'autres ne laissent pas beaucoup de choix à Israël à ce stade. Il doit poursuivre les processus de renforcement de sa puissance, tirer les leçons de tous les cycles de combats de ces dernières années, redéfinir la menace et les scénarios de référence, et construire en conséquence la compétence opérationnelle et les plans.
Israël doit penser au « jour d'après » l'Amérique - c'est-à-dire au jour où elle quittera le Moyen-Orient, au jour où le Moyen-Orient sera remodelé sous nos yeux et où la Turquie deviendra un acteur significatif (sous les auspices des États-Unis). À l'heure actuelle, des alliances de défense régionales (sans Israël) prennent place au lieu de poursuivre les processus de normalisation et les Accords d'Abraham. C'est une réalité qui exige une perspective clairvoyante qui n'ignore pas les complexités de la réalité - mais qui se prépare aux défis de l'avenir.
Auteur : Général de brigade (rés.) Zvika Haimovich, ancien commandant du système de défense aérienne et actuellement consultant stratégique.
