Le vrai danger à la résidence du Premier ministre : pas les accès de colère, mais les personnes qui restent dans la pièce | Dr Liraz Margalit
Le couple Netanyahu se nourrit mutuellement des mêmes angoisses, ce qui conduit à une division du monde entre « nous » et « eux ». Ce principe devient le critère de sélection des personnes qui apportent la réalité au Premier ministre.
Récemment, un autre témoignage d'un employé de la résidence du Premier ministre a été publié. Même si l'on prend en compte le fait qu'une partie des descriptions est exagérée ou biaisée, il est difficile d'ignorer des motifs récurrents : accès de colère, préoccupation extrême pour les petits détails, exigences perçues comme disproportionnées, et employés décrivant le sentiment qu'ils doivent être constamment sur le qui-vive.
On peut appeler cela de la psychopathie ou du narcissisme, mais ces étiquettes expliquent peu de choses. En fait, elles nous permettent de cesser de nous intéresser au mécanisme qui produit ce comportement. Je veux proposer une autre lecture : ne pas poser de diagnostic sur Sara Netanyahu, ce qui est impossible sans évaluation professionnelle, mais analyser le schéma qui émerge des comportements qui lui sont attribués au fil des ans.
Peut-être que le besoin de contrôle est lié à un sentiment de menace. En psychologie, il existe un concept appelé « biais d'attribution hostile » (Hostile Attribution Bias). C'est la tendance à interpréter un comportement ambigu comme s'il était dirigé contre nous : un employé qui a oublié une tâche manque de respect ; quelqu'un qui n'a pas répondu assez vite ne respecte pas ; une petite déviation par rapport à une instruction est une attaque personnelle.
Lorsque c'est la façon dont une personne interprète la réalité, le monde devient un endroit qui exige une vigilance constante. Les gens ne sont pas neutres ; ils constituent une menace potentielle jusqu'à ce qu'ils prouvent leur loyauté.
Le contrôle comme moyen de gérer l'anxiété
Comme une personne a du mal à supporter l'incertitude, elle essaie de la réduire de l'extérieur. Si je sais exactement qui est autour de moi et ce qu'ils font, je me sens protégée. Par conséquent, les choses doivent être faites exactement d'une certaine manière, et les gens doivent se comporter de manière prévisible.
Le problème est qu'un tel mécanisme s'auto-alimente. Plus je suspecte les gens, plus je les surveille. Plus je les surveille, plus ils deviennent tendus. Certains s'éloignent, certains partent, et certains finissent par parler de moi. Et maintenant, j'ai reçu exactement la preuve que je cherchais : on ne peut pas faire confiance aux gens.
La bataille pour le titre
Il vaut la peine de s'attarder sur le détail selon lequel Sara Netanyahu souligne qu'elle est psychologue. Dans des enregistrements passés, on l'entendait exiger de Nir Hefetz qu'il souligne cela dans les médias, se décrivant comme plus intelligente et plus instruite que les journalistes. La littérature sur le « narcissisme vulnérable » suggère une possibilité complexe : lorsque l'estime de soi dépend fortement du regard extérieur, un besoin surgit de la maintenir par des titres et la proximité avec le pouvoir. Un paradoxe est créé : j'ai grand besoin d'autres personnes pour confirmer ma valeur, mais ces mêmes personnes détiennent le pouvoir de l'ébranler. Par conséquent, j'ai à la fois besoin d'elles et je les crains.
Cela explique comment la grandiosité et l'anxiété coexistent : « Je suis meilleure que tout le monde » et « tout le monde essaie de me faire du mal » sont deux façons de protéger le même moi vulnérable.
Que se passe-t-il lorsque ce système est à côté d'un Premier ministre ?
Ici, l'histoire cesse d'être à propos de Sara Netanyahu. La question importante est : que se passe-t-il lorsqu'une personne qui vit son environnement en termes de menace, de loyauté et de contrôle se trouve pendant des années aux côtés de la personne qui prend les décisions les plus importantes du pays ? L'influence peut se produire une étape plus tôt : qui atteint même le poste d'influence.
Il y a deux mois, il a été rapporté que Sara Netanyahu s'était entretenue avec le général de brigade Guy Markizano lorsqu'il était candidat au poste de secrétaire militaire. Le lendemain, il a été choisi. Auparavant, Guy Tzur a témoigné qu'en 2012, Sara l'avait interrogé pendant environ 45 minutes alors que son mari avait quitté la pièce. Ce que ces exemples ont en commun n'est pas nécessairement un contrôle direct sur la décision, mais un filtrage basé sur la loyauté.
Apprendre à se taire
Ici, nous devons parler de Benjamin Netanyahu. Un dirigeant ne voit jamais la réalité directement. Il dépend des conseillers, des professionnels et des chefs du renseignement qui décident quelles informations arriveront et s'il est permis de dire au dirigeant quelque chose qu'il ne veut pas entendre.
À mesure que la loyauté devient un critère central, le risque n'est pas seulement que les mauvaises personnes soient nommées. Le risque est que les bonnes personnes apprennent à se taire. Si la critique est vécue comme une trahison et les informations désagréables comme une menace, le cercle autour du dirigeant devient homogène. Les conjoints se confirment la réalité l'un à l'autre : si l'un dit « tout le monde est contre nous » et que l'autre est d'accord, le soupçon est renforcé.
À mon avis, le vrai danger n'est pas un accès de colère à la résidence. Le danger commence lorsque la division du monde entre « nous » et « eux » devient le principe selon lequel sont choisies les personnes qui apportent la réalité au Premier ministre. Parce qu'un Premier ministre ne prend pas de décisions basées sur la réalité, mais sur la réalité qui est passée par les personnes qu'il a accepté de laisser dans la pièce.
