Le verdict Rothman : L'alliance secrète entre le tribunal et « News 12 »
Le tribunal a rejeté la plainte en diffamation du député Simcha Rothman contre Guy Peleg et « News 12 ». Cette décision illustre comment le système judiciaire et les médias maintiennent le statu quo, transformant la version du ministère de la Justice en vérité juridique.
Le verdict par lequel le juge Oren Silverman a rejeté la plainte en diffamation du député Simcha Rothman contre Guy Peleg et « News 12 » n'est pas simplement une décision de plus dans un conflit entre un politicien et un journaliste. C'est une leçon instructive sur la manière dont fonctionne l'ancienne hégémonie : le ministère de la Justice produit une version, « News 12 » la transforme en vérité publique, et le tribunal lui appose finalement le sceau de la vérité juridique. Chaque institution renforce l'autre, et chacune reçoit en retour une protection de son statut.
Peleg a attribué à Rothman une déclaration choquante : que le sang de Hillel et Yigal Yaniv, assassinés à Huwara, est « plus rouge » que le sang des victimes du 7 octobre. Rothman a nié cela et a affirmé avoir dit le contraire : que le sang des précédentes victimes du terrorisme n'est pas moins rouge. Malgré cela, le juge a préféré la version de trois référentes du ministère de la Justice et a déterminé que Peleg a prouvé « j'ai dit la vérité ».
Une détermination judiciaire catégorique selon laquelle Rothman a prononcé ces paroles malveillantes constitue un saut radical dans la manière dont la juristocratie soutient la « chaîne 12 ». Et ce jugement soulève des difficultés significatives dans son argumentation sur le plan factuel, juridique, et surtout public.
Le verdict lui-même admet qu'aucune des référentes n'a présenté la transcription originale qu'elle a effectuée ; qu'il est impossible de lier le document sur lequel Peleg s'est appuyé à leurs transcriptions ; et que les défendeurs n'ont pas du tout enquêté sur la question lors de leur interrogatoire. Malgré cela, la transcription dont l'origine n'a pas été prouvée reçoit un poids renforçant. En revanche, le témoignage du conseiller juridique de la commission de la Constitution, l'avocat Gur Blay, qui a soutenu la position de Rothman, est écarté. Notez l'utilisation sélective du doute : lorsque le doute concerne des personnes du système, il se réduit ; lorsqu'il concerne Rothman, il s'élargit bien sûr.
Même à la fin du verdict, la contradiction est révélée. Silverman s'est abstenu d'ordonner à Rothman de payer les frais, entre autres en raison des difficultés découvertes entre la déclaration sous serment de Peleg et son témoignage, ses réponses et sa conduite lors du contre-interrogatoire. Le juge note qu'il a dû intervenir encore et encore parce que Peleg ne répondait pas aux questions. Et pourtant, ce même Peleg reçoit le sceau le plus définitif possible : « j'ai dit la vérité ». Les difficultés dans son témoignage suffisent à éviter les frais, mais pas assez pour soulever un doute réel dans sa version.
Et cela reflète vivement le lien profond entre « Keshet 12 » et la juristocratie. Il n'est pas nécessaire d'imaginer une pièce sombre où juges, juristes et éditeurs coordonnent les messages. Parce qu'une hégémonie n'a pas besoin de complot. Elle fonctionne par une unité d'intérêts, une langue commune et une division du travail. Alors voici le marché : le ministère de la Justice fournit la matière première ; « News 12 » lui donne puissance, drame et légitimité publique ; et le tribunal accorde une validité juridique rétroactive. En retour, « Keshet 12 » fournit au système judiciaire son enveloppe de protection cognitive contre toute tentative de changer la structure du pouvoir.
Rothman n'est pas juste un autre politicien pour eux. Il est l'homme identifié plus que quiconque avec la tentative de réduire le pouvoir des conseillers juridiques, du bureau du procureur de l'État et du tribunal. Par conséquent, une publication qui lui porte préjudice sert non seulement un intérêt médiatique, mais aussi un intérêt institutionnel — celui de la juristocratie et de l'ancienne hégémonie qui se bat pour préserver ses centres de pouvoir. Et lorsque le tribunal adopte la version du personnel du ministère de la Justice, il ne décide pas seulement d'une question de fiabilité ; il renforce le système au sein duquel il opère lui-même.
Le personnel de « News 12 » et leurs avocats aiment cultiver l'image qu'ils ne perdent pas les procès en diffamation. Littéralement, ce n'est pas exact : Guy Peleg a déjà été condamné à payer des dommages-intérêts par le passé dans un procès en diffamation. Mais l'image est plus importante que les faits. Elle signale au public qu'il n'y a aucun intérêt à lutter contre « News 12 », car le système judiciaire leur fournira presque toujours un filet de sécurité.
Et cela, bien sûr, a une base. C'était aussi le cas dans l'affaire Ilana Dayan et le capitaine R. Le tribunal de district a déterminé que Dayan l'avait diffamé et l'a condamnée à payer des dommages-intérêts, mais la Cour suprême a inversé le résultat. Lors de l'audience supplémentaire, la doctrine de la « vérité pour son époque » a certes été rejetée, mais Dayan a finalement gagné la protection du « journalisme responsable ». Également dans le cas du Dr Yifat Ben-Chai Segev, une plainte contre Guy Peleg, Amalia Duek et « News 12 » a été rejetée, après que des publications aient lié son témoignage lors du procès de Nétanyahou à une nomination publique qu'elle a reçue, et bien que le tribunal ait déterminé que la publication était fausse, il a accordé à « News 12 » une protection juridique au titre du « journalisme responsable », et a ordonné de manière très exceptionnelle à Ben-Chai Segev de payer de lourds frais.
Alors faites attention au modèle : lorsque le média central de l'ancienne hégémonie se heurte à quelqu'un qui menace cette même hégémonie, les tribunaux lui accordent à maintes reprises un espace de protection particulièrement large. C'est ainsi que se construit le sentiment d'immunité, et c'est ainsi que se préserve l'ancienne structure du pouvoir.
Rothman doit faire appel. Non seulement pour le bien de son bon nom, mais pour tenir un miroir devant tout le mécanisme. Parce que la lutte ne concerne plus une phrase dite ou non dite. Mais c'est une lutte sur la question de savoir qui est autorisé à déterminer ce qui est la vérité en Israël : le public et ses élus, ou l'ancienne alliance entre le tribunal, le ministère de la Justice et « Keshet 12 ».
Le professeur Moshe Cohen-Eliya est un expert en droit constitutionnel et fondateur de « Masad HaAretz - L'Institut de recherche du peuple d'Israël ».
