Le tribunal critique vivement l'Autorité des marchés financiers pour son « impuissance »

« L'impuissance de l'Autorité des marchés financiers dans la conduite des actes d'enquête » a conduit à une réduction de 90 % du montant de l'amende administrative, qui s'élevait à 1,7 million de shekels et avait été imposée au site de cryptomonnaies Bitin, qui, selon l'Autorité, fournissait des services de cryptomonnaies sans licence. C'est ce qui ressort d'un jugement du juge du tribunal de première instance de Tel-Aviv, Adi Hadar, publié à la fin de la semaine.

Le site était exploité par Bar Mittelman, un trader de cryptomonnaies bien connu, qui, avec son père, avait précédemment payé une amende de 15 millions de shekels à l'administration fiscale dans le cadre d'un accord de plaidoyer pour des délits de fraude et de fourniture de faux rapports. Selon le jugement, en mars 2025, le commissaire aux marchés financiers, Amit Gal, a annoncé la cessation de l'activité du site de Mittelman et l'imposition d'une amende administrative de 1,74 million de shekels à son encontre personnellement, en tant qu'opérateur de Bitin, affirmant qu'il opérait sans licence pour fournir des services de trading de monnaies virtuelles, comme l'exige la loi.

Dans un communiqué de presse publié par l'Autorité, il était écrit : « D'après les informations dont disposait l'Autorité, la demande de licence de Mittelman a été rejetée en 2022 en raison de sa condamnation pénale. Malgré cela, il a continué à fournir des services financiers sans licence et à proposer des services d'achat et de vente de monnaies virtuelles en violation de la loi ».

Mittelman a fait appel de l'amende devant le tribunal de première instance de Tel-Aviv. Par l'intermédiaire de ses avocats, Gilad Baron et Shelly Rosen, il a fait valoir, entre autres, que l'Autorité « s'appuie sur une interprétation incorrecte et des conclusions erronées à partir des informations sur lesquelles elle s'est basée ». Selon lui, après le rejet de sa demande de licence pour fournir des services liés à des actifs financiers, il a « liquidé son entreprise et a cessé de fournir des services liés à un actif financier. En février 2023, il a quitté Israël, a cessé d'être résident israélien, et depuis lors, il n'a aucune activité commerciale en Israël d'aucune sorte, n'a pas de comptes bancaires professionnels en Israël, et n'a même pas été présent en Israël, à l'exception d'une courte visite familiale qui a duré quelques jours ».

L'Autorité, par l'intermédiaire de l'avocat Shlomo Cohen, a fait valoir en revanche que « malgré la décision de l'Autorité de rejeter la demande de licence du requérant, les informations en notre possession ont montré qu'il a continué à proposer une large gamme de services financiers en monnaies virtuelles à des clients en Israël, sans licence et en violation de la loi, notamment via le site bitin.co.il ». L'Autorité a en outre affirmé que « les services financiers que le requérant proposait étaient fournis par plusieurs canaux, notamment des services de trading de gré à gré (OTC), un service à domicile et via des virements bancaires ou en espèces, y compris l'achat et la vente de Bitcoin. Les services étaient fournis via le site, WhatsApp et Telegram ».

Le calcul de l'amende de l'Autorité était basé sur une amende de 2 000 shekels pour chaque jour d'activité sans licence, apparemment, plus une amende fixe de 100 000 shekels.

Le tribunal à l'Autorité : « Examiner la manière dont les enquêtes sont gérées »

Le juge Adi Hadar a noté au début du jugement que, contrairement à une procédure pénale, le seuil de preuve requis d'une autorité administrative pour imposer une amende est plus bas. Cependant, sous le titre « L'impuissance de l'Autorité des marchés financiers dans la conduite des actes d'enquête », le juge a vivement critiqué la manière dont les preuves ont été recueillies et a déterminé que les manquements de l'Autorité justifient une réduction de 90 % de l'amende — de 1,74 million de shekels à 174 000 shekels.

« Même à la lumière de l'allègement significatif de la preuve de la violation aux fins de l'imposition d'une sanction, on attend toujours de l'Autorité qu'elle effectue des actes d'enquête de base », a écrit le juge. Selon lui, « on s'attendait à ce que, si elle fonde le soupçon que le requérant effectue des opérations sur des actifs financiers via un site, quelqu'un au nom de l'Autorité appelle le numéro de téléphone figurant sur le site, envoie un SMS à ce numéro ou contacte en ligne, afin de vérifier qui répond, demande à effectuer une opération sur des actifs financiers et obtienne ainsi une 'preuve en or' ».

Il a en outre écrit que « cette attente n'est pas excessive, car c'est ainsi que les autres autorités agissent, comme l'Autorité de protection des consommateurs, qui envoie des inspecteurs dans les supermarchés se faisant passer pour des acheteurs, effectuant des achats et s'identifiant comme enquêteurs seulement après qu'il s'avère qu'ils ont documenté des violations, comme une situation où à la caisse on demande de facturer au consommateur un prix supérieur à celui affiché sur l'étagère ».

Selon le jugement, lors des discussions sur l'affaire, « lorsque le tribunal s'est demandé pourquoi des actes d'enquête de base consistant à contacter le site par téléphone ou en ligne aux fins de recevoir un service lié à un actif financier n'avaient pas été effectués, il a reçu des représentants de l'Autorité la réponse suivante : 'Nous ne sommes pas autorisés à nous faire passer pour des consommateurs de services liés à des actifs financiers' ».

À ce sujet, le juge a écrit : « Que l'Autorité s'abstienne d'effectuer des actes d'enquête en raison de limitations légales, ou en raison d'une application erronée des dispositions légales, elle est tombée dans un état d'impuissance dans l'accomplissement de son rôle de protection du public contre la fourniture de services liés à des actifs financiers. Les parties concernées devraient examiner la manière dont les enquêtes sont gérées par l'Autorité, qui s'abstient d'effectuer des actes d'enquête de base. Dans notre cas, malgré l'impuissance à effectuer des actes d'enquête de base, d'autres preuves ont été recueillies qui ont établi une infrastructure probante raisonnable. Cependant, il est possible que dans d'autres cas, lorsque le suspect de la commission de la violation n'a pas été condamné par le passé, comme le requérant l'a été dans cette procédure pour des délits graves — d'une manière qui a fait pencher la balance en faveur de la position de l'Autorité — le résultat sera l'annulation de la décision de l'Autorité ».

Bien que dans ce cas le juge ait décidé de ne pas annuler la décision de l'Autorité, il a jugé approprié d'intervenir de manière significative sur le montant de l'amende. « Contrairement à la détermination même que le requérant a violé la loi sur la surveillance, le tribunal juge approprié d'intervenir partiellement sur le montant de la sanction. La sanction consiste en un montant fixe de 100 000 shekels pour la violation elle-même, et sur cette partie, il n'y a pas de place pour une intervention. Cependant, la part du lion de la sanction est basée sur un multiple de 2 000 shekels pour chaque jour de violation ».

« Sur cette question, le tribunal trouve place pour une intervention, car à partir de la preuve centrale de la commission de la violation — les revues qui ont documenté une activité interdite sur le site du requérant, qui, comme l'a déterminé l'Autorité, et à juste titre, est resté sous son contrôle — il apparaît que pendant une longue période, il n'y a aucune documentation d'activité. L'Autorité a fait valoir que cela ne prouve pas qu'aucune activité n'a eu lieu pendant cette période, mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre », a conclu le juge dans le jugement.