Le Hamas est-il le « Mau-Mau » palestinien ?
Après l'indépendance du Kenya, les dirigeants des Mau-Mau sont devenus les symboles du nouvel État. Jomo Kenyatta, emprisonné par les Britanniques et présenté comme un terroriste dangereux, est devenu le premier Premier ministre, puis le président du pays.
L'accord qui se dessine avec le Hamas, et la possibilité que l'organisation passe d'un corps militaire à une entité civile et politique avec laquelle il est possible de négocier, rappellent les arrangements conclus lors des processus de décolonisation du XXe siècle, ce qui suscite le dégoût chez de nombreux Israéliens. Cependant, l'histoire enseigne que de tels cas ne sont pas exceptionnels.
Au XXe siècle, bon nombre de mouvements considérés comme des organisations terroristes sont devenus des partenaires politiques légitimes après la fin des luttes nationales. Dans les années cinquante et soixante, lorsque les empires européens se sont retirés d'Asie et d'Afrique, il y a eu de nombreux cas de luttes sanglantes entre les armées coloniales qui géraient les colonies et des organisations qui étaient terroristes ou de libération, selon le point de vue et l'origine du combattant. Ces luttes étaient sanglantes. Les autorités coloniales ont eu recours aux exécutions, à la torture et aux arrestations massives, tandis que les mouvements rebelles attaquaient des soldats, des colons et parfois aussi des civils. Ceux qui étaient des combattants de la liberté aux yeux d'un camp étaient perçus comme des terroristes aux yeux de l'autre.
Un processus similaire s'est également produit en Irlande et sur la Terre d'Israël. Menahem Begin, Yitzhak Shamir, Michael Collins, Gerry Adams et Yasser Arafat ont été perçus à différentes époques comme des chefs de mouvements clandestins violents, mais sont devenus plus tard des interlocuteurs politiques. Cela ne justifie pas leurs actes, mais souligne un changement de leur statut politique à la suite d'un changement de circonstances.
L'un des exemples les plus marquants est le soulèvement des Mau-Mau au Kenya dans les années cinquante. Le peuple Kikuyu s'est rebellé contre la domination britannique à la suite d'expropriations de terres, de discriminations et de l'exploitation coloniale. La rébellion a inclus des actes de violence grave de la part des rebelles, mais aussi une répression sans précédent de la part de la Grande-Bretagne : camps de détention, torture et massacres de la population locale. Parallèlement à la campagne militaire, une guerre de propagande a également été menée. Les colons et la presse britannique ont décrit les Mau-Mau comme une organisation sauvage et dangereuse, et ont diffusé des histoires sur des rituels vaudous cruels, des meurtres rituels et une cruauté extraordinaire. Ces images ont contribué à la création de la figure de l'« Africain barbare » et de l'« Afrique sombre » face à l'image de soi de l'Empire britannique en tant que force éclairée apportant l'ordre et la civilisation. La diabolisation des Mau-Mau était donc un outil central dans la lutte politique et militaire que la Grande-Bretagne menait contre les rebelles.
Le tournant de l'histoire
Cependant, l'histoire a pris un tournant. Après l'indépendance du Kenya, les dirigeants des Mau-Mau sont devenus les symboles du nouvel État. Jomo Kenyatta, emprisonné par les Britanniques et présenté comme un terroriste dangereux, est devenu le premier Premier ministre, puis le président du pays. Ceux qui étaient auparavant considérés comme des ennemis de la civilisation sont devenus les fondateurs de la nation. Les partisans des Mau-Mau, dont Oginga Odinga, ont également atteint des postes clés dans l'État kényan et dans la politique africaine plus large.
Un processus similaire pourrait-il se produire concernant le Hamas ? On ne peut pas comparer tous les cas. Le Hamas opère dans des circonstances différentes, détient une idéologie différente et porte la responsabilité d'actes terroristes graves, au premier rang desquels le massacre du 7 octobre. Le Hezbollah appartient également à un contexte différent. Une comparaison historique n'est pas une comparaison morale et n'est pas destinée à atténuer la gravité des actes de violence. Et pourtant, l'histoire enseigne que le statut des organisations n'est pas figé. Des organisations qui ont été définies pendant des années comme terroristes sont devenues, lorsque les conditions politiques ont changé, une partie du nouvel ordre politique.
La question n'est pas de savoir si un tel processus est souhaitable, mais s'il est possible. Par conséquent, la discussion sur l'avenir du Hamas ne devrait pas être basée uniquement sur les sentiments de colère compréhensibles suite à ses crimes, mais aussi sur un regard historique sobre. L'histoire ne se répète pas, mais elle enseigne que les organisations, les régimes et les personnes changent parfois de manières qui semblaient inconcevables en temps réel. La question n'est pas de savoir comment nous définissons le Hamas aujourd'hui, mais comment son statut sera façonné si et quand les conditions politiques dans la région changeront.
L'auteur est historien et chercheur en culture, professeur au département d'histoire et de philosophie du Shenkar College, et enseigne également à l'Université Reichman et à l'Université hébraïque.
