Le dilemme cruel de la science : qui doit mourir pour que nous vivions ?

Dans le bâtiment de la faculté de médecine, l'une des luttes les plus tendues du monde de la science et de l'éthique se déroule. Un message anonyme publié récemment dans une communauté associée à l'une des universités en Israël a rallumé le feu, affirmant que « dans les étages supérieurs du bâtiment, des expériences horribles sont menées, telles que le diable n'en a jamais créées ». Bien qu'il soit impossible de vérifier indépendamment toutes les affirmations faites dans le message, il a réussi à toucher un nerf sensible dans l'une des plus anciennes luttes du pays, et a suscité des milliers de réponses des deux côtés de la barricade.

Ce débat moral sur l'expérimentation animale accompagne le monde de la science depuis des décennies, mais justement maintenant, quelque chose de profond commence à changer. La technologie est-elle sur le point de faire de ce dilemme éthique une chose du passé ?

« Les animaux ne sont pas une éprouvette avec une queue »

Quelqu'un qui connaît cette lutte de près, depuis l'époque où les réseaux sociaux n'existaient pas, est Beni Schlesinger. Schlesinger a consacré la majeure partie de sa vie à la protection des animaux - il a été l'un des fondateurs de l'association « Donnez aux animaux le droit de vivre » et l'un des fondateurs de l'organisation faîtière « Noah ». Même aujourd'hui, après des décennies d'activité, les images qu'il a vues par le passé dans un laboratoire d'expérimentation sur les singes restent gravées dans sa mémoire. « Ils n'ont personne pour parler en leur nom », dit-il dans une conversation avec Walla. « Nous devons être leur bouche et leurs yeux ».

Bien que Schlesinger précise immédiatement qu'il n'est pas un scientifique, mais un militant qui parle par expérience et par exposition aux côtés difficiles du domaine, il n'élude pas la complexité morale que beaucoup ignorent.

« D'un côté, je suis bien sûr contre les expériences et contre la souffrance et l'exploitation des animaux », admet Schlesinger honnêtement. « D'un autre côté, je comprends aussi que lorsque j'ai été hospitalisé ou lorsque je prends un analgésique, ces choses sont également passées par des animaux. Il est clair que je veux que l'expérimentation animale s'arrête, mais si une expérience est déjà faite, au moins minimisez leur souffrance ».

Le doute principal de Schlesinger ne concerne pas seulement l'expérience elle-même, mais les mécanismes de contrôle locaux. « Ils me disent qu'il y a un contrôle et qu'il y a des comités, je vis en Israël. Je ne fais pas automatiquement confiance à ceux qui contrôlent. Il y a des intérêts et il y a de l'argent », prévient-il. Selon lui, la question la plus importante est la question de la nécessité : « Il y a des expériences qui sont faites et qui ne sont pas du tout liées à la médecine. Chaque expérience doit être vérifiée : pourquoi est-elle faite ? Que promeut-elle ? N'y a-t-il vraiment pas d'autre moyen ? On ne peut pas dire 'c'est comme ça qu'on fait des expériences' et terminer la discussion ».

Si Schlesinger tente de combler la contradiction morale par le pragmatisme, alors Yossi Wolfson, de la Société israélienne contre l'expérimentation animale, présente une position ferme et sans compromis.

« Ce n'est pas par hasard qu'une personne ordinaire n'est pas autorisée à entrer dans ces laboratoires dans les sous-sols sombres. Les expériences sur les animaux sont un fléau qui appartient aux pages sombres de l'histoire - aux côtés des sacrifices humains, de l'esclavage et de l'expérimentation humaine », déclare Wolfson dans une conversation avec Walla. « Cela implique des chirurgies sans anesthésie, le fait de causer des maladies graves, la famine, l'électrocution, le fait de causer des brûlures, le gavage avec des poisons, l'infliction de difformités (telles que la paralysie, les blessures et la cécité). Les données publiées montrent que chaque année en Israël, des expériences sont menées sur des centaines de milliers d'animaux, et presque tous les animaux sont tués à la fin des expériences comme s'ils étaient des marchandises jetées à la poubelle ».

Statistiques et réalité

Les chiffres derrière cette discussion racontent une histoire complexe. Selon les données du Conseil pour les expériences sur les animaux du ministère de la Santé pour 2025, cette lutte morale se traduit par des centaines de milliers de vies chaque année :

Portée des expériences : plus de 345 mille animaux ont été utilisés pour la recherche en Israël - une légère augmentation par rapport à l'année précédente.
Verdict : environ 309 mille d'entre eux ont été tués à la fin des expériences.
Qui paie le prix ? La grande majorité sont des souris et des rats, aux côtés des oiseaux et des poissons (environ 61 mille ensemble).
Autres animaux : sur 624 lapins ayant participé aux expériences - 409 ont été tués. Sur 891 porcs - 714 ont été tués.
Survivants : seuls environ 28 mille animaux ont continué à être utilisés pour d'autres recherches, tandis que quelques centaines ont été réhabilités, adoptés ou retournés à la nature.

« Bonne chance pour convaincre un parent dont l'enfant est malade »

D'un autre côté, dans le monde de la recherche, de la science et du milieu universitaire, ils rejettent fermement l'affirmation selon laquelle les expériences sont menées par commodité ou par indifférence. Les chercheurs et les responsables du milieu universitaire soulignent que les descriptions difficiles et émotionnelles ne peuvent servir seules de base à un jugement scientifique sur la nécessité des expériences. Selon eux, certaines procédures peuvent effectivement provoquer une aversion profonde chez ceux qui ne viennent pas du domaine, mais la question centrale qui se pose à eux est scientifique : existe-t-il une alternative capable de fournir les informations nécessaires sans utiliser un animal entier ?

La discussion autour du sujet prend un autre angle lorsqu'elle touche aux vies humaines et au développement de traitements médicaux. « Si un jour j'ai un cancer, et que quelqu'un m'offre un médicament qui a tué cent souris, mais qu'il me sauvera la vie, je le prendrai sans cligner des yeux », a écrit l'un des commentateurs dans la discussion houleuse qui s'est développée en ligne. Selon lui, il est facile de s'opposer aux expériences tant que la question reste philosophique dans l'air, mais la réalité change au moment où une personne ou un membre de sa famille est confronté à une maladie grave.

Les nouvelles viennent-elles de Washington ?

Juste au cœur de cette impasse, un changement dramatique arrive ces jours-ci du cœur de l'établissement réglementaire aux États-Unis. La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a publié un projet de lignes directrices sur les alternatives à l'expérimentation animale dans le développement de médicaments. La mesure est destinée à permettre une transition progressive de l'expérimentation animale par défaut, vers des modèles innovants axés sur la biologie humaine : organes sur puce, organoïdes et simulations informatiques avancées.

Le vent arrière pour cette mesure vient des plus hauts niveaux à Washington. « Ce projet d'orientation fait avancer notre engagement à remplacer l'expérimentation animale par des méthodes pertinentes pour l'homme et fondées sur la science », a déclaré le secrétaire à la Santé des États-Unis, Robert F. Kennedy Jr.