Condamnation de la chaîne 14 et de Bardugo pour diffamation envers Langotsky

Un tribunal de paix de Tel-Aviv a partiellement accueilli une plainte en diffamation déposée par le colonel de réserve Yossi Langotsky contre le commentateur Yaakov Bardugo et la chaîne 14. La juge Dalit Vered a statué que Bardugo avait présenté à tort Langotsky et son fils comme ayant l'intention de s'en prendre à lui et à sa famille, bien que l'interview donnée par Langotsky ne contienne aucun propos de la sorte.

Bardugo et la chaîne 14 ont été condamnés à verser solidairement à Langotsky 75 000 shekels de dommages et intérêts, assortis d'intérêts. En outre, ils ont été condamnés à payer 30 000 shekels de frais de justice et d'honoraires d'avocat. La plainte, initialement déposée pour environ 475 000 shekels, portait sur un monologue diffusé par Bardugo en février 2023 dans l'émission « Shéva » sur la chaîne 14.

Contexte du litige

Quelques heures avant la diffusion, Langotsky avait été interviewé par Ben Caspit et Yinon Magal sur la radio 103FM après avoir signé une pétition de lauréats du Prix de la sécurité d'Israël contre la réforme judiciaire. Au cours de l'entretien, Langotsky avait averti que la situation dans le pays risquait de dégénérer en guerre civile et en effusion de sang. Il avait également évoqué les propos tenus par l'avocat David Hodak et Zeev Raz, affirmant qu'ils n'auraient pas dû tenir de tels propos et qu'il était regrettable qu'ils aient « trébuché sur leurs mots ».

Plus tard dans la journée, Bardugo est revenu sur ces déclarations à l'antenne, s'adressant directement à Langotsky : « Ton gamin va prendre un fusil et me tirer dessus ? [...] Il va prendre un fusil et venir faire quoi, tuer ? » Il a ensuite demandé : « Pourquoi n'es-tu pas arrêté ce soir ? », avant d'ajouter : « Tu es quelqu'un qui a menacé mes enfants, moi, ma famille. »

Conclusions du tribunal et défense

Bardugo et la chaîne 14 ont invoqué pour leur défense que ces propos avaient été tenus dans le contexte des déclarations antérieures de Hodak et Raz, et que Bardugo ressentait une menace réelle pour lui et sa famille. Ils ont cherché à invoquer les défenses de vérité de la publication, de bonne foi et d'expression d'opinion.

Le tribunal a rejeté ces arguments, établissant que Langotsky n'avait pas appelé à la guerre civile mais avait au contraire mis en garde contre celle-ci. La juge a souligné que Bardugo avait transformé un débat politique légitime en attaque personnelle.

Cependant, le tribunal a estimé que des qualificatifs tels que « idiot » ou « superficiel » ne constituaient pas de la diffamation au sens juridique, les qualifiant de simples injures ne relevant pas d'un préjudice réparable.