Il a déclaré que l'entreprise était en difficulté, mais a oublié de parler du penthouse

Un couple marié fin 2003 et ayant deux enfants a signé en mars 2018 un accord prénuptial qui a reçu force de jugement et a établi une séparation totale des biens entre eux. Moins d'un an et demi plus tard, en juillet 2019, la femme, par l'intermédiaire de l'avocat Avraham Atias, a déposé une plainte pour annuler l'intégralité de l'accord. Selon elle, son mari a présenté une fausse image de l'état de ses affaires, lui a caché un compte bancaire aux États-Unis avec près de 400 000 dollars, un entrepôt, un appartement en cottage et un penthouse, et a agi de mauvaise foi, ce qui justifie la dissolution de l'accord et la redistribution des biens.

Le juge Moshe Braun, dans une décision rendue récemment, a rejeté la plupart des arguments, mais en a accepté un, statuant que la femme avait droit à la moitié de la valeur d'un appartement penthouse à Jérusalem. Le juge a commencé par rappeler le principe juridique de base : un accord prénuptial approuvé par un tribunal n'est pas un contrat ordinaire. Le mécanisme d'approbation judiciaire vise à garantir le libre arbitre et la finalité des intentions, et par conséquent, comme indiqué dans la décision, il est un principe bien ancré et connu que les cas où un accord prénuptial approuvé ayant reçu force de jugement peut être annulé sont extrêmement rares. La charge de la preuve, qui incombe à la plaignante, est particulièrement élevée. En conséquence, presque tous les arguments de la femme ont été examinés par rapport à ce seuil élevé — et la plupart ne l'ont pas franchi.

Concernant l'entreprise de design du mari, évaluée par un actuaire à environ 1,226 million de shekels, la femme a affirmé avoir été induite en erreur sur le fait que l'entreprise était endettée. Cependant, dans le procès-verbal de l'audience d'approbation de l'accord de 2018, la femme elle-même est citée disant : « Je comprends qu'il y a une situation où son entreprise vaut plus et il est possible que l'accord exprime une renonciation plus importante de ma part, et je n'ai aucun problème avec cela ». Le juge a statué que cette déclaration sape complètement l'argument, et a ajouté que la femme aurait pu vérifier elle-même les données de l'entreprise et a choisi de ne pas le faire.

L'argument concernant le compte bancaire aux États-Unis, où environ 399 989 dollars ont été trouvés près du moment de l'approbation de l'accord, a également été rejeté. Le mari a présenté une correspondance WhatsApp de 2017 — environ dix mois avant la signature — dans laquelle la femme elle-même lui envoie un relevé de compte montrant un solde d'environ 300 000 dollars. Le juge a statué que la dissimulation n'était pas prouvée, et que même si j'avais accepté sa version selon laquelle elle avait oublié le compte, cela ne suffit pas pour entraîner l'annulation de l'accord prénuptial. De la même manière, les arguments concernant un entrepôt commercial dans une certaine ville et un appartement en cottage à Beit Shemesh ont été rejetés, car dans les deux cas, il a été déterminé que la femme n'avait pas rempli la charge de prouver la dissimulation créant des motifs d'annulation.

La situation s'est inversée lorsqu'il s'est agi de l'appartement penthouse à Jérusalem : une propriété qui comprend un toit attenant pour la construction, dont la valeur a été estimée par les parties elles-mêmes entre 3,5 et 4,5 millions de shekels. Ici, le mari a lui-même admis qu'il n'avait pas révélé l'existence de l'appartement au moment de l'approbation de l'accord, mais a affirmé qu'il l'avait reçu en cadeau de ses parents, et qu'il n'était donc pas soumis au partage. Un tel aveu, parallèlement à une demande d'exemption, active la règle de « l'aveu et l'évitement », qui transfère toute la charge de la preuve sur les épaules du mari — et là, il a échoué.

Les preuves présentées par la femme ont érodé la version du cadeau : une transcription d'une conversation dans laquelle le père du mari admet explicitement qu'il a vendu l'appartement à son fils il y a cinq ans, et un enregistrement du mari lui-même disant : « J'ai payé plus cher pour cela, même dans la transaction que j'ai faite », parallèlement à un paiement présumé de 100 000 dollars pour les droits sur le toit. Le juge a également souligné que les parents, qui ont 12 enfants, se sont abstenus de témoigner — une conduite qui a créé, selon lui, une présomption probatoire contre le mari : « L'évitement du défendeur de convoquer ses parents pour témoigner est extrêmement suspect ». La logique économique elle-même était également déconcertante : aucune explication convaincante n'a été donnée pour le don du seul appartement des parents au défendeur, alors qu'ils vivent eux-mêmes dans un logement loué. Le juge a conclu sèchement : « La transaction de donation alléguée ne reflétait pas la réalité et ne peut être retenue ».

Finalement, la plainte en annulation a été rejetée dans son intégralité, et l'accord est resté en vigueur. Mais le mari a été condamné à payer à la femme la moitié de la valeur de l'appartement penthouse, estimée au moment de l'approbation de l'accord — le 15 mars 2018 — plus les différentiels de liaison et les intérêts jusqu'au paiement effectif. De plus, le mari a été condamné à payer les frais de justice et les honoraires d'avocat pour un montant total de 40 000 shekels. Un accord prénuptial approuvé par un tribunal ne s'annule pas facilement, mais il ne sert pas non plus de parapluie pour des actifs qui n'y ont pas été explicitement mentionnés — pas de mention, pas de renonciation. Quiconque choisit de cacher un actif sous une version de cadeau découvrira qu'une fois que les parents s'abstiennent de témoigner et que les enregistrements parlent d'eux-mêmes, le secret de famille devient particulièrement coûteux.