Gadi Eisenkot — un garçon sympathique, mais pour le poste de Premier ministre il faut bien plus | Michael Kleiner

Supposons qu’au bout de dix ans, à la fin du septième mandat de Benjamin Netanyahu, à la veille de la réaudition en formation élargie à la Cour suprême dans l’affaire 1000, un accord de plaidoyer soit signé, dans lequel Netanyahu est condamné selon son propre aveu pour la fermeture d’un balcon sans permis — et il se retire avec un sentiment de non-accomplissement. Puis supposons qu’un peu avant cela une nouvelle star rejoigne le Likoud, tout juste sortie de l’uniforme, le brigadier général David Bozglо, qui s’installe rapidement à la tête des sondages pour la direction du Likoud après Netanyahu. Entre-temps, il est élu à une large majorité à la mairie de Dimona. Puis soudain, comme un coup de tonnerre dans un ciel clair, il apparaîtrait que les parents de Bozglо sont d’origine ashkénaze, strictement.

Apparemment, il s’agit d’un constat censé être marginal et sans signification en Israël en 2036. Mais puisque, dans ce scénario fictif, le phénomène ne se produit pas dans l’aile « fleurs » protégée des médias et de l’establishment bureaucratique, mais dans l’aile des sacs de coups, alors celui qui aurait découvert le secret de l’origine de Bozglо gagnerait immédiatement le prix « Un chien a mordu un homme », décerné au meilleur enquêteur. Dans ce cas, ce serait celui qui aurait devancé toute l’armée d’enquêteurs qui se seraient rués sur l’histoire pour déchiffrer l’énigme de la façon dont un Juif ashkénaze s’appelle Bozglо.

Cette révélation, concernant l’origine de Bozglо, qui devait être sans importance face à ses aptitudes pour le poste, secouerait les fondations et ferait aussi naître une mer d’articles d’opinion savants qui examinent et vérifient si, pour le nom du candidat, trompeur quant à son origine, il existe une quelconque implication pour la personne, en particulier concernant ses motivations à s’accrocher au nom trompeur. Est-ce un calcul électoral-politique qui l’a motivé ? Ou bien existe-t-il une autre explication qui n’a aucune implication significative pour la personnalité.

Et supposons qu’à ce stade, un nouveau fait soit effectivement révélé, selon lequel il y aurait eu une immigration au début du siècle de personnes originaires du Maroc vers la Pologne, qui ont appris la langue polonaise, tandis que l’arabe marocain leur a été oublié. Ils ont même appris à manger du gefilte fish, mais ils se souvenaient que leur nom d’origine avait été conservé. Puis à ce stade, au plus fort de la vague d’enquêtes, on trouverait enfin le « Shag » aux épaules suffisamment larges pour porter la responsabilité de l’erreur grossière, sous la forme du fonctionnaire de l’immigration qui a vu le nom Bozglos sur le passeport et a remplacé par erreur le « samekh » dans le « vav ». Et depuis lors, son nom en Israël est devenu Bozglо, et il est venu à Dimona et au Likoud comme candidat « le nôtre », strictement à l’extrême.

Laila étendue

Jusqu’ici l’histoire fictive de David Bozglо, et à partir d’ici l’histoire réelle de Gadi Eisenkot. En novembre 2014, Haaretz a publié un article sous le titre « Comment se fait-il que le premier chef d’état-major d’origine marocaine ait un nom ashkénaze ? ». Dans l’article, il était mentionné le fait qu’à la fin du XIXe siècle et pendant la Seconde Guerre mondiale, des Juifs de Russie et de Pologne sont arrivés au Maroc, dont certains survivants de la Shoah. Ils ont oublié le yiddish et se sont mêlés au nouvel endroit, à sa langue et à ses coutumes.

La seule chose qui leur reste du yiddish, ce sont leurs noms : Goldberg, Serman, Shapira et Eisenkot. Eisen, c’est le fer en allemand, et « kot » en polonais, c’est un chat. Mais déjà à l’époque, il y a 12 ans, une version actualisée de l’histoire a été élaborée. Le nom original de notre Gadi est en fait un vrai nom marocain, et c’est Eisenkot. En berbère marocain — « Aila ». Mais dans un tel cas, la question peut se poser pourquoi le changement de nom devenu « ashkénaze » d’Eisenkot à Eisenkot : de « Aila » à la sortie du fer.

À cette époque, une part non négligeable des membres des communautés mizrahies que l’establishment de gauche a fait tout pour imprégner de sentiments d’infériorité a tenté d’effacer le « het » et l’« ayin », et aussi d’ashkénazifier leur nom. Il est clair pour toute personne politiquement sensée que le catalogue de notre Gadi dans la catégorie de l’« ashkénazification par choix » est un poison mortel pour la tentative de la gauche de faire monter au sommet un candidat issu des communautés mizrahies qui réussira à mobiliser ses coreligionnaires plus qu’Amir Peretz, Fuad Ben-Eliezer et Avi Gabbay, et aussi à être perçu comme un candidat authentique et digne.

À ce sujet, on a trouvé un fonctionnaire de l’immigration aux épaules larges qui a fourni au monde le scénario rédempteur : à cause de la surcharge, la partie supérieure de son corps — entre les épaules et au-dessus — lui a soudain tourné la tête, et il s’est trompé dans l’écriture du « resh » du nom et a ajouté un autre « yud » à la première lettre. Et l’« Aila » est devenue « tsua » de fer. D’Eisenkot à Eisenkot, un nom ashkénaze, strictement à l’extrême. Ainsi, notre Gadi a obtenu le nom « Tzofeh ve-eh », qu’on peut toujours normaliser dans la prochaine mise à jour, ou dans la prochaine Mimouna — tout selon l’affaire et le moment.

Il faut le dire : Eisenkot n’est pas un gadget. C’est un candidat qui s’habille selon le goût actuel du public lorsqu’il s’agit de choisir un dirigeant. Son problème est que son aura est liée surtout à son caractère et à sa conduite personnelle ; en bref, s’il était plus jeune, tout père juif voudrait pour sa fille un gendre avec de telles qualités. Le problème, c’est qu’Israël n’a pas besoin d’un gendre idéal pour la fille du public. Pour le poste de Premier ministre, il faut des qualités tout à fait différentes, surtout dans un pays comme Israël. Surtout en ce moment. Gadi n’est pas Ben-Gourion, Golda, Dayan ou Peres. Il n’est même pas Levi Eshkol. Il n’a pas la vivacité, la capacité d’exécution et l’humour d’Eshkol. Il n’a pas non plus l’autorité et la légitimité naturelles d’Yitzhak Rabin.

Fatum ? À quel point le fatum ?

Beaucoup définissent les prochaines élections comme les plus fatales de l’histoire de l’État. Je partage pleinement le sentiment que toutes les campagnes électorales jusqu’ici pâlissent en comparaison avec la campagne actuelle. Elles n’en atteignent pas le bord. Je ne conteste pas la position selon laquelle cette fois, c’est la vraie chose. Cette fois, c’est le choix qui déterminera notre avenir et façonnera notre destin.

Mais juste avant que la campagne électorale actuelle soit déclarée gagnante à l’épreuve du caractère fatal, un petit problème surgit : depuis le « virage », il n’y a pas eu de campagne électorale qui n’ait pas été définie comme « la plus fatale — cette fois vraiment ». Avant le virage, les résultats des élections étaient connus. Le Travail, comme toutes ses incarnations précédentes, gagnait la première place avec un large écart et formait une coalition avec des partis satellites, qui laissaient au Travail le soin de diriger l’État à sa guise.

En mai 77’, la démocratie israélienne est passée d’un régime à parti unique à un régime bipartite, où d’un côté se trouve le Likoud et en face le Ma’arach—Travail. Depuis les élections de 2019, après l’effondrement du Parti travailliste, la campagne est devenue bipolaire. Le bloc Likoud, les partis religieux et Yisrael Beiteinu, face au bloc de gauche. Depuis lors, la tendance de tous les camps à définir leur campagne comme « une campagne fatale pour sauver la patrie » s’est intensifiée et durcie.

Au final, une part non négligeable des campagnes électorales a produit des résultats dont il s’est avéré rétroactivement qu’il s’agissait encore d’une campagne électorale où ce qui était avant serait ce qui serait après. Elle était fatale seulement pour les personnes pour lesquelles une porte s’ouvrait — ou se fermait.

Dans tous les cas, je ne me souviens pas d’une campagne électorale définie à l’avance comme sans importance ou ennuyeuse. Et s’il y a eu une campagne électorale perçue comme relativement somnolente, il s’est avéré qu’elle était vraiment fatale. Il s’agit des élections de 1992, qui ont porté au pouvoir le gouvernement Travail—Meretz avec le soutien de Hadash communiste, qui, dans le cadre des accords d’Oslo, a fait entrer dans la Terre d’Israël 40 000 terroristes expulsés du Liban vers la Tunisie — et a mis en place l’infrastructure d’un État palestinien sur la voie en Judée, Samarie et Gaza.

Dans ce contexte précis, trouver des lignes de ressemblance entre les élections de 1992 et les élections actuelles devrait inquiéter. Il faut se rappeler que les élections de 92’ ont été tranchées à la limite d’un mandat, parce que le rabbin Lewinger a brûlé 3 000 voix et que le parti Tehiya n’a pas franchi le seuil électoral et a brûlé 2 mandats. À l’attention de Michael Ben Ari, Moshe Feiglin, Yonatan Pollard, les gens de Noam et Ofir Winter, et des électeurs de droite.

La complaisance face à cette dangereuse démission peut être la troisième version des « pleurs pour les générations ». Après la version originale, dans laquelle la proposition de Ben-Gourion de conquérir des parties de la Judée et de la Samarie a été rejetée, et les élections de 92’, qui ont engendré Oslo. Donc, en résumé, la conclusion est que cette fois-ci exige de placer dans le cockpit le pilote le plus expérimenté, même si c’est sa dixième législature. Et le jour venu, quand nous nous asseoirons sous notre vigne et notre figuier — le plat de l’heure sera de placer le gendre idéal pour notre fille comme candidat au poste de Premier ministre. Mais d’ici là — seulement celui qui connaît le métier.