Décision rare de la Cour suprême : un artiste sera expulsé de son domicile en raison de dettes colossales

L'artiste et sculpteur Ariel Palzig sera expulsé de son domicile dans le complexe qu'il a construit sur le mont Sion, en raison de dettes colossales envers le partenariat Meitav Mimun, après avoir également mis en gage l'aile résidentielle du complexe en garantie. La juge de la Cour suprême, Gila Canfi-Steinitz, a rejeté la demande de Palzig de faire appel de la décision du tribunal de district de Tel-Aviv et, de manière exceptionnelle, a approuvé l'expulsion d'un appartement résidentiel après qu'il a été déterminé que le partenariat devait financer un logement alternatif pour lui.

Palzig, âgé de 80 ans, a déclaré dans sa demande qu'il avait consacré les six dernières décennies à la construction d'un complexe unique sur le mont Sion. Selon lui, il a rencontré de graves difficultés de liquidité en raison de la pandémie de coronavirus et n'a donc pas pu rembourser le prêt de 14 millions de shekels. Il affirme que la valeur du complexe s'élève actuellement à 42 millions de shekels. Palzig a mis en gage l'ensemble du complexe auprès de Meitav Mimun, tant l'aile commerciale que l'aile résidentielle.

En février 2025, le partenariat a entamé les procédures de réalisation, un séquestre a été nommé, et le greffier du bureau d'exécution a fixé les frais de logement alternatif pour deux ans et la date de l'expulsion de Palzig. Il a demandé au tribunal de district de Tel-Aviv de diviser le gage afin qu'il ne s'applique qu'à l'aile commerciale, et en avril, le juge Hari Kirsh a accordé aux parties un délai pour tenter de parvenir à un accord.

Selon Canfi-Steinitz, au cours de cette période, le demandeur a présenté diverses propositions pour l'achat de la propriété ou pour obtenir un financement tiers permettant de rembourser sa dette envers le défendeur. Ces propositions ont été examinées par le défendeur, et des délais supplémentaires ont été accordés aux parties pour formuler un arrangement. Cependant, les propositions du demandeur n'ont pas abouti à un accord ; et le tribunal a même noté à leur sujet que, selon son impression, il ne s'agissait que de « tentatives de retarder l'échéance, qui ne s'accompagnent pas d'une solution réelle et complète pour le remboursement de la dette ».

Kirsh a rejeté la demande, notant que la dette actuelle de Palzig s'élève à 24 millions de shekels et que la vente de l'aile commerciale seule ne suffirait pas à la couvrir. La tentative de Palzig de réduire la portée de la garantie nuirait à l'ensemble du marché du crédit, qui repose sur la capacité des prêteurs à réaliser efficacement les garanties. Kirsh a noté que la racine du problème réside dans la décision de Palzig de mettre en gage l'ensemble du complexe, et lui a ordonné de quitter les lieux avant le 19 juillet. Quelques jours plus tôt, Palzig avait demandé un délai de deux mois, affirmant qu'il était sur le point d'emprunter 18,5 millions de shekels et de rembourser la dette, mais cette démarche n'a pas abouti non plus, et la date d'expulsion a été fixée au 30 août.

Palzig a demandé à la Cour suprême un nouveau délai, affirmant que ce temps lui était nécessaire pour trouver un financement afin de rembourser la dette et que l'expulsion lui causerait un préjudice irréversible. Canfi-Steinitz a rejeté la demande d'emblée en raison de la constatation factuelle selon laquelle la vente de l'aile commerciale seule ne suffirait pas. Le plan présenté par Palzig est également insuffisant, car, comme mentionné, il a proposé de rembourser 5,5 millions de shekels de moins que la dette.

Il a été déterminé que le point de départ accepté tend vers le report de l'expulsion d'un appartement résidentiel, mais que des considérations supplémentaires doivent être prises en compte : le droit du détenteur de la garantie de la réaliser dès que possible, l'équilibre des dommages entre le demandeur et le défendeur, la capacité du débiteur à rembourser efficacement la dette à partir d'autres sources, et plus encore. Canfi-Steinitz réitère que Palzig a mis en gage l'ensemble du complexe comme une unité unique, et ajoute : permettre à un débiteur de retarder la réalisation d'une garantie pendant une période prolongée, et encore plus de réduire sa portée à l'arrivée de la date de réalisation, diminuera la capacité des prêteurs à compter sur la garantie qui leur est fournie, et nuira ainsi considérablement à la vie commerciale et à la volonté de diverses entités de fournir du crédit, et augmentera même le coût du crédit.

Dans notre cas, le dossier d'exécution a été ouvert il y a environ 18 mois. Au cours de cette période, le défendeur n'a pas pu recouvrer sa créance auprès du demandeur, qui a entre-temps déposé une série de demandes pour remodeler la portée de la garantie et les conditions de sa réalisation. Cet état de fait sape les principes fondamentaux du mécanisme de gage et nuit à la confiance du défendeur dans la garantie en sa possession. Selon Canfi-Steinitz, l'affirmation selon laquelle le caractère irréversible de la réalisation de la garantie justifie, en soi, le report de la réalisation, vide l'institution de la garantie de son contenu. Elle a noté que si la valeur du complexe est effectivement bien supérieure à la dette, alors après sa réalisation, Palzig pourra financer un logement alternatif approprié, et ainsi le préjudice qui lui est causé sera réduit.

Canfi-Steinitz a également déclaré que la valeur de l'aile commerciale était estimée en 2021 à 10-12 millions de shekels, et en 2024 à 15 millions de shekels (alors que la dette est de 24 millions de shekels). Palzig lui-même a présenté une offre d'un tiers pour acheter l'ensemble du complexe pour 20 millions de shekels. Bien qu'il ait présenté une expertise selon laquelle la valeur de l'aile commerciale seule est de 23 millions de shekels, elle n'est pas satisfaisante. Palzig était représenté par l'avocat Daniel Goldman.