Contrôler, ne pas se retirer

Nous vous l'avions dit : si vous vous promenez près d'un village palestinien, vous ne vous promenez pas vraiment, mais vous venez pour provoquer. Et si des Arabes descendent du village voisin et qu'un affrontement violent éclate, et qu'au cours de l'affrontement une arme est volée et que le voleur tire dans toutes les directions, alors il s'agit de légitime défense. L'argument est le suivant : puisqu'il existe un groupe de colons qui utilise la violence et cherche intentionnellement la friction, alors toute friction qui survient entre colons et Palestiniens fait nécessairement partie de ce même complot. Et si elle en fait partie, le vol d'armes et les tirs seront perçus comme légitimes, ou du moins comme une action compréhensible. Cela n'est rien de moins qu'une justification de la violence.

Sans parler du fait que si nous prenions la même logique et l'appliquions à la vie quotidienne en Judée-Samarie, vous légitimeriez le fait qu'en raison des attentats palestiniens, il est permis d'exercer une violence spontanée à leur encontre. Oh, attendez. Ces discours reposent sur l'une des décisions les plus malheureuses du discours israélien : lier nécessairement les aspects violents et problématiques de l'occupation au fait même de détenir la Judée-Samarie. Mettre fin à l'occupation militaire en Judée-Samarie est un phénomène complexe à tous égards. Essayez de trouver un équivalent à une situation où un État souverain doit renoncer à un territoire pour réduire (et peut-être même résoudre) une lutte nationale, alors que ce territoire est situé au cœur du pays, le domine topographiquement, réduit sa profondeur stratégique au minimum et, dans presque tous les scénarios, divise sa capitale. Plus encore : le collectif adverse se comporte de manière à transmettre qu'un État partiel n'est pas du tout ce qu'il recherche. Du fleuve à la mer.

Traditionnellement, la gauche ouvre le débat sur le sujet à partir d'une perspective historique déterministe. Un symbole frappant en est le discours d'Amos Oz, dans lequel est décrit le carrefour d'Israël : division en deux États ou effondrement. Parce que l'absence de division mènera à un État d'apartheid, dont l'effondrement est garanti, ou à la création d'un seul État, et il est clair pour tout le monde pourquoi il s'effondrera. Selon lui, tout argument contre la division doit tenir compte du fait qu'il n'y a pas d'autre alternative. L'argument est similaire sur le plan moral : peu importe les mesures ponctuelles prises sur le terrain, le fait même de poursuivre la situation mènera à une dégradation morale en raison du contrôle exercé sur un autre peuple.

D'un autre côté, la majorité du public ne soutient pas la division sans réponse à une question simple : qu'est-ce qui, dans une telle situation, empêchera les missiles Kornet ou les drones de frapper les tours Azrieli ou l'aéroport Ben Gourion ? Avec tout le respect que je vous dois, entre choisir une menace future découlant d'une analyse historico-morale et une menace d'un État ennemi qui nous domine par le feu et l'observation, la plupart des citoyens israéliens préfèrent prendre le risque. En supposant qu'une telle paix dure une dizaine d'années, que se passera-t-il quand elle s'effondrera ? Nous nous placerons dans une situation où nous serons contraints de commettre des actes bien plus graves que de simples mesures policières. Il est fort probable que ces mêmes personnes, qui sont à juste titre choquées par la situation morale actuelle en Judée-Samarie, seront également à juste titre choquées par les bombardements qui coûtent la vie à de nombreux civils à Jénine et Tulkarem.

Ainsi, l'équation suivante a été créée : si vous pensez que les implantations sont un obstacle à la paix, de votre point de vue, l'événement n'est pas le fait de jeunes des collines ou d'extrémistes qu'il faut arrêter, mais la division en deux États. Et si vous croyez en la nécessité d'un Grand Israël à tout prix, vous êtes tenu de vous aligner et d'être d'accord avec tout ce qui se passe sur le terrain, pour la cause. Mais la plupart des citoyens israéliens ne veulent pas d'un État palestinien, c'est un fait. Et à l'inverse, ces mêmes citoyens ne soutiennent absolument pas la violence débridée contre les Palestiniens. Comment répondre à cette majorité ? En veillant à ce qu'il y ait une représentation pour ces citoyens qui ne veulent pas d'un État palestinien, mais qui exigent l'ordre et le contrôle absolu de Tsahal sur le terrain.

Toute tentative de pousser le public à un choix « soit l'un, soit l'autre » aboutira à un résultat que vous ne voulez pas, c'est pourquoi une séparation claire doit être créée entre les deux discussions. Vous voulez vous séparer des Palestiniens ? Commencez par convaincre le public de la manière dont cela mènera à la sécurité. Cela n'a rien à voir avec le fait que la souveraineté israélienne en Judée-Samarie exige la loi et l'ordre. Et que les éléments radicaux doivent être freinés. Et cela n'a certainement rien à voir avec le fait que des randonneurs soient attaqués. Tant que vous n'êtes pas disposé à mener cette discussion séparément, vous faites partie du problème.