Bloqués 10 jours à Dubaï : quelle indemnisation recevront-ils d'El Al ?
Le tribunal a autorisé un propriétaire foncier à vendre sa part malgré l'opposition des associés qui soutenaient que l'attente du plan de rénovation augmenterait la valeur de la propriété. Les passagers dont le vol avec El Al a été annulé en raison de la guerre ne recevront qu'un remboursement partiel de leurs dépenses à l'étranger. Et un conjoint qui prétendait avoir investi des centaines de milliers de shekels de ses propres fonds dans l'appartement commun ne les récupérera pas lors de la séparation. 3 décisions de justice de la semaine.
À propos de la rubrique
Cette rubrique rassemble chaque semaine des décisions de justice intéressantes publiées récemment. Nous choisissons des décisions dans les domaines économiques clés dont on peut tirer une leçon de principe ou qui peuvent être utiles à nos lecteurs dans leurs activités. Pour chaque décision, nous fournissons un résumé et la signification du verdict. Le numéro de dossier permet à ceux qui souhaitent approfondir de lire l'original. Vous êtes invités à nous envoyer des décisions de justice intéressantes à l'adresse e-mail nitsan-s@globes.co.il
Un propriétaire foncier voulait vendre, les associés s'y sont opposés, et le tribunal a tranché
Verdict en bref : Un couple a affirmé qu'il était d'un âge avancé et a donc demandé à vendre le terrain. Les autres titulaires de droits ont soutenu qu'ils subiraient un préjudice. Le tribunal a statué en faveur du couple, en arguant que chaque associé peut demander la dissolution de l'indivision.
Un groupe de personnes détenant des droits sur une parcelle à Givatayim en parts indéterminées (« mousha ») était divisé sur la question de la dissolution de l'indivision. Le terrain est inclus dans un plan directeur de rénovation urbaine. Un couple détenant des droits a déposé une plainte devant le tribunal de première instance de Tel-Aviv pour dissoudre l'indivision, demandant à vendre les droits au plus offrant plutôt que d'attendre l'approbation du plan.
Les autres titulaires de droits ont soutenu que la vente causerait un préjudice économique car les droits à bâtir sont limités. Ils ont également noté qu'ils avaient proposé de racheter la part du couple, mais avaient été rejetés.
Le juge Guy Forer a accepté la plainte, notant que la loi sur la propriété immobilière établit le droit de chaque associé de demander la dissolution de l'indivision « à tout moment ». Ce principe ne comporte que des exceptions étroites, comme un accord limitant ce droit ou une mauvaise foi manifeste. Dans le cas présent, aucun accord ne limitait la dissolution.
Le tribunal a déterminé qu'une affirmation selon laquelle la valeur pourrait augmenter à l'avenir ne suffit pas à empêcher la dissolution. Bien que la jurisprudence autorise un report temporaire pour favoriser un plan, celui-ci doit être proportionné. Le juge a déterminé que les droits sur le bâtiment seront vendus au plus offrant par l'intermédiaire d'un séquestre.
Signification du verdict : C'est le droit d'un associé dans un bien immobilier de dissoudre l'indivision, même si le potentiel de valeur n'a pas encore été épuisé.
Numéro de dossier : 28801-04-24
Des Israéliens bloqués 10 jours à Dubaï à cause de la guerre – quelle indemnisation El Al paiera-t-elle ?
Verdict en bref : Le vol d'un couple avec El Al a été annulé en raison de l'opération « Rugissement du lion » en mars et ils ont été contraints de voler avec une compagnie étrangère seulement après 10 jours. Le tribunal a déterminé qu'ils ne recevraient qu'une partie de leurs dépenses, la situation n'étant pas sous le contrôle de la compagnie.
Un couple, dont le vol de Dubaï vers Israël le 2 mars 2026 a été annulé, a déposé une plainte devant le tribunal des petites créances de Bat Yam contre El Al. Ils demandaient un remboursement pour perte de revenus, le coût du séjour et une indemnisation pour préjudice moral.
El Al a affirmé que l'annulation lui avait été imposée et qu'elle avait fait tout son possible pour ramener les Israéliens. La juge Shar Sander Makover a déterminé que le couple a droit à une indemnisation partielle, car il n'y a pas de droit légal à une indemnisation pour perte de revenus ou préjudice moral. Le tribunal a accepté les arguments de la compagnie selon lesquels l'annulation était une conséquence de la guerre.
Le tribunal a vérifié les reçus et a déterminé que les frais de coiffure ou de vêtements ne seraient pas remboursés. La loi sur les services aériens détaille les « services d'assistance » (nourriture, hôtel, transport) que la compagnie doit fournir. Le tribunal a déterminé que le couple n'a droit qu'à deux nuits conformément à la loi. El Al a été condamnée à payer 5 677 shekels pour l'hôtel, la nourriture et les voyages, plus environ 900 shekels en remboursement de frais.
Signification du verdict : En cas d'annulation de vol due à une situation d'urgence indépendante de la compagnie aérienne, le passager ne reçoit un remboursement que pour les deux premières nuits.
Numéro de dossier : 76440-03-26
Le conjoint a investi des centaines de milliers dans l'appartement commun. A-t-il le droit de les recevoir lors de la séparation ?
Verdict en bref : Le tribunal de la famille d'Ashdod a déterminé que les biens d'un couple marié depuis cinq ans seraient divisés équitablement. Le tribunal n'a pas accepté la position de l'homme, qui prétendait avoir droit à plus d'argent pour l'appartement parce qu'il avait investi ses propres fonds.
Un couple a acheté un appartement à Ashkelon, enregistré en copropriété. L'homme a affirmé qu'il avait droit au remboursement de 300 000 shekels investis de sources externes et de 300 000 shekels prêtés au père de la femme. La femme a réclamé 60 % des droits sociaux et des actions en raison des écarts de revenus.
La juge Hilla Ohayon Glicksman a déterminé que les droits économiques seraient divisés équitablement. Elle a argué que même si une partie des fonds propres de l'homme a été utilisée pour l'achat, cela ne justifie pas de diviser l'actif de manière inégale, car le couple avait choisi l'enregistrement en parts égales sans contrat de mariage. La femme n'a pas non plus obtenu plus de la moitié des droits sociaux, sa situation financière restant stable.
Signification du verdict : Même si une partie dans une relation a contribué de l'argent pour acheter un domicile commun, elle n'aura pas nécessairement le droit de compenser le montant lors de la séparation.
**Numéro de dossier : 37228-02-24
