Animals : un thriller politique décevant signé Ben Affleck

Ben Affleck est un bon réalisateur. En fait, il est suffisamment doué pour que les attentes à son égard soient bien plus élevées que ce qu'il nous offre dans Animals, le nouveau film qu'il a réalisé et dans lequel il joue. Affleck a déjà prouvé avec Argo qu'il savait créer la tension et diriger une équipe, ce qui rend difficile de comprendre comment, avec une histoire pleine de potentiel et un casting impressionnant, il a réussi à produire un film aussi banal. Ce n'est pas un mauvais film, mais il échoue simplement à captiver.

Affleck incarne Mark Kimball, un avocat fortuné qui brigue la mairie de Los Angeles. Lorsque son fils est kidnappé et que les ravisseurs exigent des millions de dollars, il doit trouver le moyen de réunir la somme, à une période où sa situation financière est loin d'être florissante. Ce qui commence comme une histoire de kidnapping assez classique prend une tournure qui place Mark devant un dilemme moral intéressant : jusqu'où est-il vraiment prêt à se sacrifier, et que se passe-t-il lorsque le prix à payer devient trop personnel ? C'est une excellente question sur laquelle baser un film, surtout avec au centre un homme qui tente de se vendre, lui et ses valeurs, au public.

Un scénario prévisible et un manque de tension

Le problème est que, presque dès que ce dilemme est posé, l'issue de l'histoire saute aux yeux. Animals est tellement occupé à vouloir nous démontrer l'hypocrisie de son protagoniste qu'il oublie de nous laisser le découvrir par nous-mêmes. Les personnages manquent de complexité, leurs motivations sont trop transparentes, et même lorsque le scénario tente de surprendre avec un nouveau rebondissement, il est difficile de se défaire de l'impression d'avoir déjà vu ce film.

« Animals ressemble souvent à un téléfilm moyen, le genre de production que l'on découvre par hasard dans un catalogue de streaming pour l'oublier dès le lendemain. »

Autre écueil, le film n'est guère palpitant. Durant de longues minutes, le récit fait du surplace, plombé par des dialogues étirés, des personnages qui s'expliquent sans cesse et des pé peu crédibles. La mise en scène est quant à elle assez atone. Difficile de croire qu'il s'agit du même cinéaste qui a su transformer Argo en un thriller haletant, malgré une fin connue d'avance.

Utilisation de l'IA et interprétations

Affleck a également confirmé que des outils d'intelligence artificielle avaient été utilisés durant la production, principalement pour la gestion de la lumière et le traitement d'image. Difficile de mesurer l'impact exact de cette technologie, mais le rendu visuel en pâtit : Animals paraît trop propre, artificiel et dénué d'âme.

Heureusement, la distribution s'en tire honorablement, même si aucun acteur ne parvient vraiment à transcender un matériel limité. La seule à briller réellement est Gillian Anderson, qui incarne Dale, une femme d'affaires spécialisée dans les prêts à haut risque qui croise la route de Mark.

En fin de compte, Animals peine à justifier son existence. Affleck tente de signer un thriller politique porteur d'une réflexion sur la morale, les classes sociales et le fossé entre l'image publique et la réalité. Ce sont des thèmes stimulants, mais le compte n'y est pas en matière de grand cinéma.