« Aucune responsabilité » : opposition déposée contre le règlement proposé dans l'affaire Slice

L'organisation « Lobby 99 » a déposé une opposition auprès du tribunal de district de Tel-Aviv contre le règlement proposé dans l'affaire Slice, présenté par les membres de l'agence d'assurance Finbert, après que ce règlement ait rencontré l'opposition de l'administrateur nommé, l'expert-comptable Efi Sandrov. Selon la demande de règlement, les épargnants de Finbert pourront choisir entre recevoir environ 51 % de leur investissement dans un délai de 18 mois ou poursuivre la gestion des investissements en Géorgie pendant 5 à 6 ans. Le choix de l'une ou l'autre option entraînera également une renonciation aux futures poursuites contre les parties au règlement.

L'affaire Slice a été révélée fin 2023 après la découverte de graves lacunes dans la gestion des fonds des épargnants. Environ 850 millions de shekels provenant des fonds des membres ont été transférés vers des fonds privés, surnommés « les fonds rouges », en violation de la loi. L'agence Finbert fait partie des entités qui ont collecté les fonds des membres de Slice pour des fonds étrangers.

Dans l'opposition déposée par le lobby auprès de la juge Sigal Yaakobi, il est soutenu qu'il n'est pas du tout clair qui sont les parties à l'accord et qu'il n'y a aucune justification à la confidentialité commerciale, comme le demande l'avocat du groupe d'investisseurs. Il est en outre soutenu que l'identité des fonds est inconnue et qu'ils ne sont pas du tout signataires de l'accord. « L'agence Finbert elle-même, le principal auteur des faits dans le cluster, n'est tenue de payer aucun centime en vertu de celui-ci, car elle n'en fait pas partie ». Un autre argument fait référence au fait que le protocole d'accord n'impose aucune responsabilité aux auteurs des faits du cluster Finbert. « Bien qu'elle soit le principal auteur des faits dans ce cluster, il n'y a aucune expression de sa responsabilité ou de celle d'autres parties impliquées dans le cluster ». Il est soutenu que les personnes impliquées de Finbert « cherchent à profiter une fois de plus aux dépens de leurs milliers de victimes - non seulement elles les ont laissées démunies, mais elles se tiennent cyniquement sur leur détresse », sans assumer aucune responsabilité.

« Ceux qui ne veulent pas du règlement ne sont pas autorisés à voter contre »

Une autre raison de l'opposition concerne le fait que deux options sont proposées aux membres, sans offrir de troisième alternative pour s'opposer au règlement. « Les membres qui ne veulent pas du règlement du tout ne sont pas autorisés à voter contre ». Il est en outre soutenu que la deuxième alternative, pour l'investissement des fonds par les fonds, est « une mauvaise alternative par définition. Elle manque d'informations, souffre d'incertitude et accorde aux fonds une liberté d'action absolue, illimitée dans le temps, pour amener les membres à choisir par nécessité l'option A, également une mauvaise alternative par définition, manquant d'informations, qui leur donne droit à un taux faible et inacceptable des fonds qu'ils ont été persuadés d'investir ».

L'administrateur nommé a informé le tribunal il y a environ deux semaines que le règlement lui était inacceptable et qu'il soulevait des difficultés fondamentales. Entre autres choses, il est soutenu que les demandeurs présentent une fausse représentation selon laquelle un accord final a été formé entre les membres et les fonds « mystérieux », mais en pratique, il existe une condition dans l'accord selon laquelle le consentement des fonds doit être obtenu.

Les avocats Eitan Erez et Mor Ben Shushan, qui ont déposé la demande de règlement, ont répondu à l'opposition : « Nous représentons des centaines de membres de tous les clusters Slice, y compris une partie importante des membres des fonds Finbert. Au cours des trois dernières années, nous avons travaillé pour restituer les fonds des membres. Malheureusement, près de trois ans après l'effondrement de Slice, pas un seul shekel n'a été restitué aux membres, alors que les coûts de la gestion spéciale ont atteint des dizaines de millions de shekels, et l'administrateur nommé a été contraint de contracter d'énormes prêts aux dépens des membres. Pendant plus d'un an, des négociations ont été menées avec la participation de l'administrateur nommé, des fonds Finbert et des avocats des membres. L'accord signé est largement basé sur les ententes conclues dans son cadre et sur des vérifications complètes que nous avons effectuées en Géorgie ».

Les avocats ont ajouté que « le règlement n'est imposé à personne. Il sera soumis à la décision des membres, qui recevront des informations complètes et pourront choisir entre recevoir environ 27 millions de dollars dans un délai relativement court, tout en préservant leurs droits contre d'autres parties, et poursuivre le développement des projets dans le but d'obtenir un rendement plus élevé à l'avenir. Il serait approprié que les opposants présentent également aux membres quelle est l'alternative qu'ils proposent, quels sont ses délais et quelles sont ses chances de succès. Tant qu'il n'y a pas d'alternative pratique, il faut sérieusement considérer la responsabilité de contrecarrer la possibilité de soumettre le règlement à la décision des membres ».

Requête pour outrage au tribunal contre les personnes impliquées dans Finbert

La semaine dernière, l'administrateur nommé a déposé une requête auprès du tribunal pour imposer une amende de 100 000 shekels à Idan Neftaji et Alit Motola - signataires dans les fonds vers lesquels les fonds des épargnants ont été transférés, et une amende de 200 000 shekels à Gabriel Kukashvili - propriétaire contrôlant du projet Finbert - pour outrage au tribunal. Les trois sont signataires dans les fonds vers lesquels les fonds des épargnants ont été transférés. Cela survient après qu'il ait été découvert dans le règlement proposé que les fonds du cluster Finbert retirent les fonds des membres des comptes des fonds, contrairement à l'ordonnance du tribunal qui interdisait de réduire les actifs des membres et interdisait d'ajouter des signataires aux comptes. « L'objet de cette requête est une violation flagrante et continue d'ordonnances explicites émises par l'honorable tribunal pour la préservation des actifs des fonds Finbert et la prévention d'un changement dans la situation de contrôle et de gestion de ceux-ci », indique la requête. L'administrateur nommé a demandé de fixer une audience urgente compte tenu des dommages causés aux actifs des membres.

L'avocat Oded Savorai, représentant les trois, a répondu qu'il s'agissait d'une « requête sans fondement » et que jusqu'à présent, l'administrateur nommé n'avait fourni aucune solution applicable et efficace pour restituer les fonds aux membres.