Le tribunal d'Ashdod attribue la moitié d'une maison à un retraité après 31 ans de concubinage

Un conflit de propriété après 31 ans de vie commune

Cette affaire commence comme une histoire d'amour de seconde partie de vie et se termine devant les tribunaux. Un homme et une femme, ayant tous deux des enfants majeurs issus de relations précédentes, ont vécu ensemble en tant que conjoints de fait (reconnus en Israël sous le statut de « conjoints de fait » ou « Yeduim BaTzibur ») pendant 31 ans, de 1992 à 2023. Ils ne se sont jamais mariés, n'ont pas eu d'enfants ensemble et ont maintenu une séparation stricte de leurs biens tout au long de leur vie commune, avec des comptes bancaires et des droits à la retraite séparés, sans aucun contrat de mariage. Cependant, ils ne sont pas parvenus à s'entendre sur le partage de la maison où ils résidaient.

L'origine du litige remonte à l'an 2000, lorsque le couple a acheté un appartement à Ashkelon pour environ 600 000 NIS, enregistré aux deux noms. En 2007, cet appartement a été vendu pour 780 000 NIS. Le produit de la vente, combiné au transfert de l'hypothèque, a été utilisé pour acquérir une autre maison dans la même ville pour 840 000 NIS. Cette nouvelle propriété a été enregistrée uniquement au nom de la femme et a servi de résidence commune jusqu'à leur séparation en 2023.

Le conflit a éclaté à la fin de leur relation. L'homme, retraité du ministère de l'Éducation, a affirmé qu'il était le propriétaire légitime de la moitié de la maison malgré l'enregistrement, sur la base d'une relation de confiance implicite (fiducie implicite) entre les parties. Il a soutenu qu'au moment de l'achat, il lui avait été expliqué qu'un obstacle temporaire empêchait l'enregistrement à son nom, situation qui devait être corrigée ultérieurement. En avril 2024, il a déposé une plainte auprès du tribunal des affaires familiales d'Ashdod, réclamant un jugement déclaratif lui reconnaissant 50 % des droits sur le bien.

Le paiement de l'hypothèque comme preuve de propriété

La preuve principale présentée par l'homme résidait dans le fait que, de novembre 2011 à juin 2020, il avait payé seul les mensualités de l'hypothèque de la maison par prélèvement automatique depuis son compte personnel, jusqu'au remboursement complet du prêt. Il a témoigné avoir accepté l'enregistrement au nom exclusif de sa compagne sur la base des conseils de l'avocat chargé de la transaction et en raison d'une confiance totale envers sa partenaire.

Évoquant la consultation juridique de l'époque, il a déclaré :

« Nous étions assis, nous consultions, et on m'a dit : „Il n'est pas conseillé que tu signes maintenant, attends que les conditions soient mûres et nous le ferons“ ».

La femme, psychothérapeute à la retraite, a répliqué qu'elle avait financé la majeure partie de l'achat de la maison. Elle a affirmé que l'enregistrement à son seul nom était une correction historique, prétendant avoir été pressée d'enregistrer leur premier appartement conjointement. Selon elle, les neuf années de versements hypothécaires effectués par l'homme n'étaient qu'une forme de loyer modéré, en échange de quoi il bénéficiait également de services de blanchisserie, de ménage et de restauration.

Le tribunal a rejeté cette défense. La juge a souligné qu'il était difficile de considérer les parties comme de simples colocataires alors qu'elles avaient partagé un foyer commun pendant plus de 30 ans et signé un document destiné à l'Institut d'assurance nationale (« Bituach Leumi ») déclarant que leurs petits-enfants appelaient l'autre partenaire « papy » et « mamie ». De plus, le tribunal a statué que le paiement d'une hypothèque, contrairement à un loyer, augmente la valeur nette des parties dans un bien immobilier, une action difficile à expliquer si la maison ne lui appartenait pas.

Testaments mutuels et décision du tribunal

La juge Hila Ohayon Gliksman a trouvé un soutien supplémentaire à la version de l'homme dans des testaments mutuels signés par le couple en 2012, stipulant que la part de la femme dans la maison lui reviendrait après son décès. L'homme a témoigné que lorsqu'il avait demandé à régulariser l'enregistrement, sa compagne lui avait proposé de rédiger ces testaments mutuels.

La juge a fait remarquer que la femme avait secrètement modifié son testament en 2019 sans en informer son partenaire, en violation directe de leur engagement mutuel. Cette action, selon le tribunal, a renforcé le soupçon qu'elle savait que l'accord initial reflétait une véritable entente sur la copropriété de la maison.

Le témoignage de l'avocat ayant rédigé l'acte de vente, qui soutenait la version de la femme selon laquelle il avait conseillé d'enregistrer le bien à son seul nom car l'homme n'avait pas contribué financièrement, n'a pas non plus convaincu le tribunal. La juge a qualifié ses déclarations d'incohérentes, alors que la version de l'homme est restée simple et constante.

En conclusion, le tribunal a jugé que l'homme avait prouvé l'existence d'une relation de confiance implicite et a rendu un jugement déclaratif le reconnaissant propriétaire de 50 % des droits sur la maison. La juge a ajouté que le refus de la femme de lui transférer sa part constituait un manque de bonne foi et d'équité.

Les deux parties ont été critiquées pour la gestion de la procédure, marquée par des demandes répétées de report et des conclusions excessivement longues. En conséquence, la femme a été condamnée à payer des frais de justice réduits à 15 000 NIS.