21 ans de vie commune ont prévalu sur le testament : le partenaire a obtenu la moitié de l'appartement
Le tribunal a autorisé la banque Hapoalim à refuser de recevoir sur le compte d'un citoyen des millions de shekels restitués par la police, bien que son dossier pénal ait été classé. La société Nes Li Hofim a été condamnée à payer environ un demi-million de shekels après avoir annulé un contrat de location de 25 ans pour un complexe commercial en raison d'humidité. Et le partenaire d'une défunte a été reconnu comme propriétaire de la moitié de l'appartement, bien qu'elle l'ait légué à son fils. 3 décisions de justice en une semaine.
À propos de la rubrique
Cette rubrique rassemble chaque semaine pour nos lecteurs des décisions de justice intéressantes publiées récemment. Nous nous efforçons de choisir des décisions dans les domaines économiques clés dont, à notre avis, on peut tirer une leçon de principe ou qui peuvent être utiles à nos lecteurs dans leurs activités. Pour chaque décision, nous fournissons un résumé ainsi que la signification du verdict. Le numéro de dossier publié permettra à ceux qui souhaitent approfondir de lire l'original. Vous êtes invités à nous envoyer des décisions de justice intéressantes à l'adresse e-mail nitsan-s@globes.co.il
Le partenaire a vaincu le fils héritier - et a reçu la moitié de l'appartement de la défunte
Verdict en bref : Une femme qui a vécu pendant 21 ans dans son appartement avec son partenaire a légué l'appartement à son fils unique. Néanmoins, le tribunal de première instance d'Ashdod a statué que la moitié de l'appartement appartient au partenaire.
Un homme dont la partenaire est décédée en 2019 a déposé une plainte devant le tribunal des affaires familiales contre son fils, demandant à être déclaré propriétaire de la moitié de l'appartement dans lequel ils vivaient. La plainte a été déposée après que la femme a légué l'appartement à son fils, et qu'il a été enregistré à son nom.
L'homme et la défunte ont vécu dans son appartement pendant 21 ans, jusqu'à son décès, après s'être rencontrés en tant que divorcés ayant chacun un enfant. Dans sa plainte, l'homme a affirmé qu'ils étaient des conjoints de fait et que la présomption de communauté de biens leur était applicable, lui accordant la moitié des droits accumulés pendant leur vie commune, y compris l'appartement. Selon lui, bien que la défunte ait acheté l'appartement avant leur rencontre, les paiements hypothécaires ont été effectués tout au long de leurs 22 années de vie commune, et il a même participé à une rénovation coûtant 200 000 shekels.
D'un autre côté, le fils a affirmé que la décision de lui léguer l'appartement indique une absence d'intention de communauté de biens. Il a également affirmé que les deux n'étaient pas du tout partenaires mais entretenaient seulement des relations amicales et vivaient dans des chambres séparées, après que leur connaissance a commencé lorsque l'homme a loué une chambre à sa mère.
La juge Ofra Guy, du tribunal de première instance d'Ashdod, a statué que le partenaire a droit à la moitié de l'appartement. Il a été déterminé que bien qu'au début de leur connaissance l'homme ait vécu dans l'appartement en tant que locataire, au fil des années son statut a changé, et en 2008 les deux ont cessé de signer des contrats de location. Le fait que le fils lui ait permis de continuer à vivre dans l'appartement après le décès de la défunte, selon un contrat de location sans frais, a renforcé la conclusion que son statut n'était pas celui d'un locataire ordinaire.
La juge a été convaincue que les deux étaient des conjoints de fait depuis au moins 15 ans, sur la base de voyages conjoints à l'étranger, d'événements familiaux et de l'inscription « ma femme » sur la pierre tombale de la défunte. De plus, il a été déterminé que ce sont les fonds du partenaire qui ont financé l'hypothèque, la rénovation et les dépenses du ménage. Par conséquent, il a été statué qu'il a droit à la moitié des droits sur l'appartement, et le fils a été condamné à payer 40 000 shekels de frais de justice.
Signification du verdict : Il est nécessaire de prouver l'intention des parties de communauté de biens dans un actif acquis avant la vie commune. La gestion d'un compte joint à partir duquel l'hypothèque est payée constitue une preuve de cela.
Numéro de dossier : 5919-11-22
A annulé un bail en raison d'humidité - et paiera au propriétaire de l'hôtel Crowne Plaza environ un demi-million de shekels
Verdict en bref : Le tribunal de district de Tel-Aviv a rejeté une plainte de 19 millions de shekels de la société Nes Li Hofim contre le propriétaire de l'hôtel Crowne Plaza à Eilat en raison d'humidité.
Le tribunal de district de Tel-Aviv a récemment rejeté une plainte déposée par la société Nes Li Hofim, qui louait le complexe commercial de l'hôtel Crowne Plaza à Eilat, contre Epidor, le propriétaire de l'hôtel. Dans le verdict rendu, il a été déterminé que la plaignante Nes Li Hofim indemnisera Epidor à hauteur d'environ 584 000 shekels après avoir annulé le contrat de location sur place.
L'affaire a commencé en 2013, lorsque la plaignante a loué un complexe d'une superficie de 913 mètres carrés sur la promenade d'Eilat pour une période de 25 ans, dans le but d'y établir environ 12 magasins. Deux ans plus tard, la plaignante a annulé le contrat en invoquant de graves défauts d'humidité, et a restitué la zone à Epidor unilatéralement. Par conséquent, le bailleur a déposé une plainte pour 1,6 million de shekels affirmant que l'annulation était illégale, et a exigé le paiement du loyer.
En réponse, Nes Li Hofim a déposé une demande reconventionnelle pour environ 18,6 millions de shekels, affirmant que les défauts ont empêché la réalisation du projet et lui ont causé une perte de profits.
Le juge Yehoshua Gaifman a statué que l'avis d'annulation du contrat de location par Nes Li Hofim était illégal. Le seul motif d'annulation était le problème d'humidité qui n'était pas résolu, mais il a été déterminé qu'il était localisé, à un niveau faible, et pouvait être réparé en quelques jours seulement.
Dans le verdict, le juge Gaifman a noté que « la question de l'humidité, dans les circonstances particulières prouvées, n'était pas un motif justifié pour annuler le contrat de location de la zone commerciale qui a été signé pour une période d'environ 25 ans ».
Le juge Gaifman a adopté l'avis d'expert au nom du tribunal, selon lequel les défauts n'empêchaient pas l'exploitation des magasins, et a noté que les unités ont été louées à d'autres locataires même après l'annulation du contrat. Il a également été déterminé par lui que Nes Li Hofim aurait dû permettre à Epidor de réparer les foyers d'humidité, mais elle n'a pas permis aux experts en étanchéité invités d'effectuer les travaux.
Signification du verdict : Le verdict clarifie qu'un avis d'annulation de contrat après que le contrevenant a proposé de réparer la violation peut équivaloir à de la mauvaise foi dans l'exercice du droit d'annulation.
Numéro de dossier : 32371-06-16
La banque a refusé d'accepter 3,4 millions de shekels libérés par la police - qu'a statué le tribunal ?
Verdict en bref : Le tribunal de première instance de Nazareth a statué qu'une banque est autorisée à refuser d'accepter des fonds saisis par la police bien que le dossier pénal ait été classé - cela est dû à la crainte de blanchiment d'argent.
Le tribunal de première instance de Nof Hagalil-Nazareth a rejeté une demande visant à contraindre la banque Hapoalim à accepter environ 3,4 millions de shekels en espèces sur le compte d'un citoyen. Les fonds ont été confisqués au domicile d'un ancien gestionnaire d'entreprise d'escompte de chèques en septembre 2023 lors d'une enquête pénale, et ont été transférés à la banque après que le dossier a été classé sans inculpation. La banque a refusé d'approuver le dépôt en affirmant que le client n'a pas fourni d'explications et de documents satisfaisants sur l'origine de l'argent, et en raison de lacunes dans les rapports qui indiquaient une absence de logique économique à conserver l'argent liquide à domicile.
La banque a accepté d'accepter seulement environ un million de shekels, un montant correspondant à des retraits d'espèces spécifiques que le client a effectués depuis l'entreprise peu avant le moment de la saisie par la police. Le client, qui était représenté par l'avocate Sohir Dahduli, s'est tourné vers le tribunal avec une demande d'ordonnance injonctive urgente contre la banque. Le demandeur a affirmé que l'origine des fonds est constituée de retraits d'espèces légaux et légitimes qu'il a effectués depuis son compte professionnel. Il a également affirmé que la police et le parquet ont examiné l'origine des fonds, ont été convaincus de leur légalité et ont classé le dossier d'enquête. Selon lui, le refus de la banque d'accepter les fonds « constitue une violation illégale de son droit de propriété, de la mauvaise foi et une rupture du contrat entre eux ».
La banque Hapoalim, qui était représentée dans la procédure par les avocats Meir Lefler et Yonatan Galanti, a affirmé que la banque a un devoir public de prévenir le blanchiment d'argent. Le tribunal a statué que la décision de la banque était proportionnée et raisonnable, et le juge Ofer Haim Sorek a statué pour la première fois que le classement d'un dossier d'enquête et la restitution de fonds par les autorités de répression pénale ne constituent pas une « autorisation automatique » pour les fonds aux yeux du système bancaire.
Signification du verdict : Une banque est autorisée à refuser de déposer des fonds suspects - même s'il s'agit de fonds d'une personne libérée de l'enquête policière et que le dossier pénal a été classé sans inculpation.
Numéro de dossier : 68511-06-26
