« Vérité dans la publication » : Le tribunal a rejeté la plainte en diffamation du député Rothman contre Guy Peleg

Le tribunal de première instance de Jérusalem a rejeté la plainte en diffamation déposée par le député Simcha Rothman contre le journaliste Guy Peleg, le PDG de Channel 12 News Avi Weiss, les sociétés Channel 12 et Keshet, ainsi que contre plusieurs personnalités des médias et personnalités publiques ayant partagé la publication sur les réseaux sociaux.

Rothman réclamait une indemnisation de plus d'un million de shekels, affirmant qu'on lui avait attribué la déclaration selon laquelle « le sang des frères Hillel et Yagel Yaniv, assassinés à Huwara, est plus rouge que le sang des personnes assassinées le 7 octobre » — une déclaration qui, selon lui, n'a jamais été prononcée.

Dans son verdict, le vice-président du tribunal de première instance de Jérusalem, le juge Oren Silverman, a déterminé que bien que la publication constitue une diffamation en raison de la gravité de la déclaration attribuée à Rothman, les défendeurs ont prouvé la défense de « vérité dans la publication ».

Le juge a déterminé qu'après avoir examiné l'ensemble des preuves et des témoignages, les défendeurs ont réussi à prouver que les mots ont effectivement été prononcés lors de la discussion à huis clos et qu'il y avait un intérêt public manifeste à leur publication.

Entre autres, le tribunal s'est appuyé sur les témoignages de trois juristes du ministère de la Justice présents lors de la discussion. Elles ont témoigné que Rothman a effectivement prononcé ces mots, même s'il n'avait pas l'intention de leur donner le sens qui leur a été attribué, et qu'immédiatement après, il a clarifié son intention et est revenu sur sa formulation. Le juge a déterminé que leurs témoignages étaient cohérents, crédibles et basés sur des souvenirs personnels, et les a donc préférés à la version du plaignant.

Le verdict précise en outre que la transcription sur laquelle Guy Peleg s'est appuyé pour la publication a renforcé la version de la défense et qu'elle correspondait aux témoignages des participants à la discussion et aux circonstances de l'événement.

De plus, le tribunal a noté que le témoignage du conseiller juridique de la commission de la Constitution, de la Loi et de la Justice, Me Gur Blay, n'a pas réussi à saper les conclusions de la défense, en partie parce qu'il a témoigné qu'il ne se souvenait pas indépendamment de ce qui avait été dit lors de la réunion et que sa mémoire était basée sur un enregistrement ultérieur.

Le juge a également critiqué la conduite procédurale de Rothman. Selon lui, le plaignant n'a pas présenté au début de la procédure l'enregistrement sur lequel il souhaitait s'appuyer plus tard, n'a pas convoqué de témoins supplémentaires qui, selon lui, auraient pu soutenir sa version, et a même choisi de ne pas faire témoigner sa porte-parole, qui avait transmis sa réponse initiale à l'article. Il a été déterminé que cette conduite joue en sa défaveur et renforce la conclusion du tribunal.

Le tribunal a déterminé qu'il s'agissait d'une publication traitant d'une déclaration d'un élu dans le cadre de ses fonctions publiques, sur un sujet au cœur de l'intérêt public, et que l'exigence d'intérêt public sous-jacente à la défense de « vérité dans la publication » est donc également remplie. En conséquence, la plainte contre Guy Peleg, Channel 12 et les autres défendeurs a été rejetée.