Le Parquet fait appel de la peine clémente d'un père condamné pour maltraitance

Le Parquet de l'État a interjeté appel dimanche auprès de la Cour suprême contre la clémence de la peine infligée à un père reconnu coupable de graves sévices sur son fils nourrisson, commis dès l'âge d'un mois, et condamné à un an de prison ferme.

Selon le jugement, le père étouffait son fils jusqu'à ce qu'il perde connaissance afin de le faire taire et de l'endormir. Le Parquet soutient que la peine prononcée ne reflète pas la gravité des actes et demande qu'elle soit considérablement alourdie.

La méthode d'endormissement

Pendant plusieurs mois, le père a maltraité son bébé en le pinçant, en le mordant et en le secouant. Lorsque l'enfant pleurait le soir, le père posait deux doigts sur son cou et appuyait jusqu'à ce qu'il perde connaissance pendant quelques secondes et cesse de pleurer. Le tribunal a établi que le père avait fait de l'asphyxie de son nourrisson une méthode régulière pour l'endormir.

Le Tribunal de district de Jérusalem a estimé que la fourchette de peine appropriée se situait entre deux et quatre ans de réclusion, mais a décidé de s'en écarter pour des motifs de réhabilitation et en raison du temps écoulé, condamnant le père à 12 mois de prison ferme. Cette décision a été prise en dépit des réquisitions du Parquet qui sollicitait une peine de cinq ans.

Dans l'appel déposé par l'avocat Yitzhak Pardman du département pénal du Parquet de l'État, il est soutenu que le tribunal a commis une erreur tant dans la fixation de la fourchette des peines que dans sa décision d'y déroger. Le Parquet souligne qu'il s'agit d'acharnement et de sévices répétés sur un nourrisson sans défense, exploitant sa dépendance absolue envers son père et exposant sa vie à un danger imminent.

Mépris des infractions

Le Parquet affirme en outre qu'il n'existait aucune justification pour alléger la peine au nom de la réhabilitation, rappelant notamment que le père a contesté les faits tout au long du procès, que certains intervenants médicaux n'ont pas mesuré la gravité des actes, et qu'aucun rapport du service de probation n'a été produit. Le tribunal lui-même a émis des doutes quant à la capacité du père à intérioriser la gravité de ses actes et sa responsabilité.

Le Parquet insiste sur le fait que les agissements du père ont fait courir un danger mortel réel au nourrisson, lequel « par miracle ne s'est pas matérialisé ». Selon les autorités de poursuite, une peine d'un an de prison seulement dans de telles circonstances « constitue un véritable mépris pour les délits de maltraitance et d'agression sur mineur par un responsable ». Par conséquent, le Parquet demande à la Cour suprême d'accueillir l'appel et de durcir sensiblement la condamnation du père.