Vous avez divorcé, vous avez recommencé à vivre ensemble et vous n'avez pas mis à jour l'accord ? Votre appartement est en danger !

Un scénario complexe et alambiqué qui revient ces dernières années devant les tribunaux aux affaires familiales, et qui a récemment atteint la Cour suprême, concerne des conjoints dont les droits sur leur résidence avaient été explicitement réglés dans le cadre d'un accord de divorce. L'accord stipulait que l'appartement restait la propriété exclusive de l'une des parties, et que les droits de l'autre partie sur celui-ci étaient limités et conditionnels. Cependant, peu après le divorce, les conjoints ont choisi de donner une nouvelle chance à leur relation et sont retournés vivre ensemble sous le même toit en tant que mari et femme à tous égards, sans annuler formellement l'arrangement juridique établi entre eux.

Des années plus tard, lorsque la relation renouvelée a pris fin (pour la deuxième fois), l'argument a été avancé que les années passées ensemble avaient créé une nouvelle intention de partage concernant l'appartement, au point de constituer un « cri d'équité » justifiant un partage égal, malgré l'arrangement patrimonial enregistré.

C'est exactement le scénario récemment discuté dans deux instances judiciaires centrales : le tribunal de district de Tel-Aviv-Jaffa et la Cour suprême. L'affaire en question présente un cadre normatif fascinant, dont on peut tirer des conclusions pratiques et importantes.

Le retour à la vie commune et le déroulement de l'affaire

L'histoire factuelle commence avec des conjoints qui se sont mariés en 1993 et ont eu trois enfants. En 2003, l'épouse a entamé une procédure de divorce devant le tribunal rabbinique, et en 2004, les parties ont signé un accord de divorce qui a été approuvé par le tribunal et a reçu force de jugement. L'accord réglait, entre autres, les droits sur la résidence et les conditionnait à des termes et délais définis, parallèlement aux arrangements de logement et aux paiements de loyer par le mari. Cependant, immédiatement après l'octroi du guet (acte de divorce), les parties n'ont pas rompu le lien. En fait, ils sont retournés vivre ensemble en tant que mari et femme pendant environ neuf années supplémentaires. En 2009, une rénovation complète et significative a été effectuée dans l'appartement, au cours de laquelle un étage entier a été ajouté au bâtiment.

En 2012, les parties se sont à nouveau éloignées, et en 2014, le mari s'est tourné vers le tribunal rabbinique avec une demande pour faire respecter ses droits sur l'appartement conformément à l'accord de divorce initial, tandis que l'épouse a demandé l'annulation de l'accord. Après une longue procédure judiciaire, le Grand Tribunal rabbinique a déterminé que l'accord de divorce initial restait valide et n'avait pas été formellement annulé. Néanmoins, il a été déterminé que cela n'empêchait pas l'épouse de soulever une demande indépendante devant le tribunal aux affaires familiales selon le droit civil, concernant une nouvelle intention de partage qui s'est cristallisée en vertu du comportement réel des parties dans la période suivant le divorce.

Qu'ont déterminé les instances judiciaires et la Cour suprême ?

Suite à cette décision, l'épouse a déposé une demande en matière de propriété devant le tribunal aux affaires familiales de Tel-Aviv, dans laquelle elle soutenait que leur retour à la vie commune et la gestion d'un ménage financièrement mixte pendant neuf ans - y compris le financement conjoint de l'ajout de construction et des rénovations - avaient créé une nouvelle intention spécifique de partage dans l'appartement. Le tribunal aux affaires familiales a partiellement accepté la demande et a déterminé que le retour à la vie commune n'est pas dépourvu de conséquences juridiques. La jurisprudence actuelle reconnaît la possibilité que le comportement des parties après un événement juridique formel puisse indiquer une nouvelle intention distincte de partage, dérivée des tests des « connus publiquement comme conjoints » (yeduim be-tzibur) - qui incluent un élément subjectif de vie conjugale et un élément objectif de gestion d'un ménage commun.

Le tribunal a déterminé qu'au cours de la période renouvelée de vie commune, une véritable intégration économique s'est produite par rapport à l'appartement lui-même, et principalement dans le financement des travaux de construction et de rénovation, ce qui constitue ce « quelque chose en plus » requis pour prouver un partage spécifique. Cela signifie que l'épouse a droit à la moitié de l'appartement même si, selon l'accord qui a reçu force de jugement, les droits sur l'appartement passent au mari. Parallèlement à cela, le tribunal a fait une distinction substantielle et importante entre le terrain lui-même, qui est resté en dehors du cercle de partage en tant que bien externe conformément à la loi foncière, et les accessoires qui y sont attachés - l'ajout de construction et l'amélioration réalisée avec un financement conjoint - concernant lesquels l'intention de partage a été reconnue.

Un appel déposé devant le tribunal de district a été en grande partie rejeté par une opinion majoritaire. Il a été déterminé qu'il n'y a pas lieu d'intervenir dans les conclusions factuelles du tribunal de première instance, et il a été souligné qu'outre la validité de l'accord de divorce initial qui n'a pas été annulé, un droit distinct s'est cristallisé en vertu du comportement des parties par rapport aux ajouts et améliorations apportés à la propriété. Le tribunal de district a réitéré la règle fondamentale : le simple fait de vivre ensemble, même s'il est prolongé, ne suffit pas en soi à établir un partage. Il est nécessaire d'indiquer des circonstances factuelles concrètes qui indiquent une intention de partager la propriété spécifique.

Suite à cela, la Cour suprême a rejeté la demande d'autorisation d'appel déposée par le mari, tout en soulignant la doctrine selon laquelle l'autorisation d'appel lors d'un « troisième tour » n'est accordée que dans des cas exceptionnels soulevant une question juridique de principe, et non dans des affaires se concentrant sur l'application de conclusions factuelles. La juge Yael Willner a déterminé que même dans le scénario unique d'un retour à la vie commune après un divorce, l'exigence de preuves concrètes pour établir l'intention de partage est maintenue. Ceci afin d'empêcher l'entrée par la porte dérobée du principe de séparation des biens ancré dans la loi sur les relations patrimoniales entre conjoints.

Conséquences pratiques : que se passe-t-il sur le terrain et comment se préparer correctement ?

Ce tissu juridique a des conséquences pratiques considérables. Premièrement, l'approbation d'un accord de divorce ne constitue pas une barrière absolue contre les futures demandes de nouveau partage sur des biens qui y sont réglés, tant que le comportement sur le terrain indique une intention renouvelée. Deuxièmement, les tests qui seront examinés sont les tests des « connus publiquement comme conjoints », où plus la période est longue et plus l'intégration économique dans la propriété elle-même est profonde, plus la chance de reconnaissance du partage est élevée. Troisièmement, même lorsqu'un nouveau partage est prouvé, il ne s'étend pas nécessairement à l'ensemble de la propriété, et il existe une différence fondamentale entre le terrain ou la propriété historique et les améliorations et ajouts ultérieurs.

Pour les avocats comme pour les plaideurs, la conclusion centrale est que la véritable bataille juridique se décide en première instance, car les conclusions factuelles du tribunal de première instance sont très difficiles à attaquer en appel. Par conséquent, dans tout cas de retour à la vie commune après une séparation ou un accord, il est recommandé d'examiner et de documenter soigneusement la chronologie, la nature des accords précédents, les preuves de participation financière aux rénovations, à l'hypothèque ou aux comptes joints, ainsi que les indications externes du statut matrimonial.

En fin de compte, le scénario de réconciliation et de retour à la résidence commune sans mettre à jour l'arrangement juridique formel met en évidence la tension intégrée entre le maintien de la séparation des biens et la protection de la confiance légitime du conjoint. La jurisprudence actuelle prouve que les tribunaux sont disposés à reconnaître une nouvelle intention de partage, mais insistent sur le fait qu'elle doit être basée sur des preuves factuelles solides et une intégration économique réelle, tout en maintenant un équilibre prudent et approprié dans le droit de la famille en Israël.

Je peux parler d'un cas qui est arrivé sur mon bureau il n'y a pas longtemps : des conjoints qui ont divorcé et sont retournés vivre ensemble pendant 10 ans et ont même eu un autre enfant ensemble, alors que l'épouse avait obtenu des droits sur l'appartement dans un jugement du tribunal aux affaires familiales, ont décidé de divorcer à nouveau et cette fois pour de bon. L'épouse a affirmé que l'appartement lui appartenait en vertu de l'accord mais elle n'a pas réussi à changer la propriété et l'hypothèque était même payée à partir de leur compte joint ! Le mari a affirmé que l'accord était nul en raison de la vie commune et de l'intention de partage. La solution avec eux a été trouvée grâce à une médiation longue et fastidieuse. Ainsi, l'épouse est restée avec l'appartement à son nom et le mari a reçu la valeur de la moitié des paiements hypothécaires effectués pendant leur vie commune, et une réduction significative de la pension alimentaire pour enfants. Lorsque vous connaissez la politique juridique des tribunaux, il est plus facile de la clarifier aux parties et de parvenir à des accords dans un délai plus court, de manière plus efficace et économique.

Le cabinet de l'avocate Sagit Abarjil fournit une couverture juridique complète dans les domaines du droit civil, du droit commercial, du droit de la famille, de l'insolvabilité et des délits. L'avocate Abarjil, titulaire de diplômes supérieurs en administration des affaires et en droit (liste du doyen), agit par sens du devoir pour obtenir le meilleur résultat pour ses clients tout en s'efforçant de trouver un terrain d'entente, et fournit un accompagnement professionnel, une attention personnelle et une transparence totale.

*Les informations contenues dans cet article sont uniquement générales et ne constituent pas un substitut à un conseil juridique professionnel.

Article en collaboration avec zap mishpati.