Une législation difficile mais nécessaire
Il aurait dû être clair qu'un accusé au pénal ne pourrait pas former de gouvernement, mais en l'absence d'accord sur de nombreuses règles du jeu politique, la « loi sur l'accusé » sera, à tout le moins, un message de correction pour le public et un effet dissuasif pour les dirigeants.
Apparemment, quoi de plus clair que le fait qu'un candidat à la formation du gouvernement qui est accusé au pénal, surtout dans des domaines liés à la gestion de l'État, ne devrait pas s'approcher du pouvoir ? Il ne devrait pas se présenter au poste de Premier ministre, et encore moins au poste de ministre.
Cependant, Israël n'est pas comme tous les pays démocratiques occidentaux, et cela était vrai avant même que la révolution juridico-judiciaire ne commence. Ce que l'on appelle en Angleterre une tradition de gouvernance éthique — « It's not done » (cela ne se fait pas) — n'existe pas du tout dans notre culture de gouvernance. En Angleterre, par exemple, une ministre a démissionné de son poste après avoir organisé une fête pendant la pandémie de coronavirus, en violation des directives. Chez nous, les questions d'éthique, ce qui est approprié et ce qui ne l'est pas, sont devenues un sujet de discussion sur les plateaux de télévision, et il est évident qu'elles s'érodent constamment. Tout est examiné sous l'angle de la légalité, et même à ce sujet, il y a des désaccords.
L'absence d'accord sur les règles du jeu dans la sphère politique, qui s'intensifie en raison de problèmes culturels, politiques, ethniques et du populisme, a contribué au fait qu'au cours des 50 dernières années, la Cour suprême est intervenue, tant intentionnellement que malgré elle, pour mettre de l'ordre et fixer des précédents. Certains d'entre eux — par exemple, sa décision dans l'affaire Deri-Pinhasi, selon laquelle il n'est pas raisonnable qu'un ministre contre lequel un acte d'accusation a été déposé pour des crimes impliquant une turpitude morale continue d'exercer ses fonctions — servent encore aujourd'hui d'huile sur le feu de l'incitation contre la Haute Cour de justice avec l'argument : « Qui sont les juges de la Haute Cour pour décider pour nous ? Ce qui est important, c'est la volonté du peuple ».
Tout cela a bien sûr mis au défi la Haute Cour de justice, qui, à la veille de la formation du gouvernement, a été confrontée à une décision fatidique : permettre à Benyamin Nétanyahou, accusé de crimes en col blanc, principalement de corruption, de servir en tant que Premier ministre. La Haute Cour a décidé à l'unanimité dans une décision connue sous le nom de « 11:0 » que la « lettre de la loi » n'empêche pas le Premier ministre élu d'exercer ses fonctions. La Cour suprême ne voulait pas entrer dans le saint des saints constitutionnel du droit de voter et d'être élu, et de trancher sur la question la plus politique du pays.
Sur fond de ces événements, la Haute Cour avait déjà appelé en 2020 à « réglementer pour l'avenir par une législation appropriée la question concernant l'attribution de la tâche de former un gouvernement à un membre de la Knesset accusé de crimes graves impliquant une turpitude morale ». La Haute Cour, dans son innocence ou son inaction, a renvoyé la réglementation de ce problème pratique au seuil du système judiciaire et au seuil de Nétanyahou. L'attente était que le Premier ministre exercerait le bon sens et l'intégrité, et qu'il ne se placerait pas en conflit d'intérêts dans ses décisions gouvernementales et juridiques pendant son procès.
Tout cela, bien sûr, ne s'est pas produit, mais le contraire. Au lieu d'imposer la retenue à lui-même et à ses proches, le gouvernement Nétanyahou a lancé une attaque sur plusieurs fronts contre l'État de droit et la démocratie. Pour le noyau dur de la droite, c'était l'occasion de se venger de l'État de droit ; pour les proches de Nétanyahou, il y avait une opportunité de provoquer le chaos afin d'essayer de perturber et d'arrêter son procès.
Ainsi, en l'absence de tradition de gouvernance, d'une Knesset qui supervise le gouvernement, et surtout de la guerre à Gaza, au Nord et avec l'Iran, nous sommes arrivés aux élections. Tout comme les partis d'opposition annoncent la création d'une commission d'enquête d'État, la « loi sur l'accusé » est maintenant placée en tête de l'ordre du jour. La bonne solution aurait été la solution logique — il n'y a pas besoin de loi. Mais jusqu'à ce que le Messie vienne, il est nécessaire de légiférer parallèlement à l'annulation des lois de la révolution judiciaire la « loi sur l'accusé ». Ce ne sera pas seulement une législation importante, ce sera un message de correction pour le public et un symbole de changement.
C'est une loi difficile à légiférer, et nous verrons si les députés parviennent à des accords sur ses clauses : à quel stade juridique une personne ne peut-elle pas se présenter, quels crimes sont impliqués, qui décidera du stade auquel la loi empêchera une personne de se présenter ? Il est également possible qu'au cours de la législation, l'idée problématique de légiférer la « loi française » soit soulevée, loi qui gèle les procédures contre un Premier ministre qui a commis une faute pendant son mandat jusqu'à la fin de celui-ci. Ce qui est certain, c'est que l'expérience des quatre dernières années d'un Premier ministre en général et de Nétanyahou en particulier qui mène un procès en parallèle, a été terrible.
