"Une grande partie du cœur était en danger" : les médecins ont effectué un cathétérisme dans le mauvais ordre — le patient a subi de graves lésions cérébrales

A., 72 ans, originaire de Galilée, est arrivé au Centre médical de Galilée à Nahariya après avoir souffert de douleurs thoraciques pendant deux jours. Les examens ont révélé un infarctus aigu du myocarde, et il a été hospitalisé dans l'unité de soins intensifs cardiaques pour un cathétérisme urgent. Dans une plainte pour négligence médicale déposée par l'avocat Ran Shapira en son nom contre le centre médical, une chaîne d'erreurs est décrite qui, apparemment, a conduit à ses graves blessures.

Selon l'avocat Shapira, le cathétérisme effectué le lendemain a montré que l'artère coronaire droite d'A. était complètement bloquée par une obstruction chronique, tandis que l'artère descendante antérieure — une artère centrale dans l'approvisionnement en sang du cœur — s'était rétrécie d'environ 90 pour cent.

Le Dr Yoel Obil, spécialiste en chirurgie cardiothoracique, dont l'avis d'expert a été joint à la plainte, a déterminé que dans une telle situation, environ 70 pour cent de la masse musculaire du ventricule gauche sont en danger. Selon lui, la littérature médicale exige d'ouvrir d'abord l'artère descendante antérieure, une procédure qui aurait amélioré l'apport sanguin à la fois à la zone antérieure du cœur et, par le biais d'un flux collatéral, aurait fourni de l'oxygène à la zone inférieure déjà endommagée.

Les cardiologues ont agi dans l'ordre inverse

Cependant, selon les allégations de la plainte, les cardiologues de l'hôpital ont choisi d'agir dans la direction opposée et ont essayé à maintes reprises d'ouvrir l'artère coronaire droite, bien qu'il s'agisse d'une obstruction chronique dont les chances d'ouverture sont nettement plus faibles. Ces tentatives ont échoué, et l'artère descendante antérieure a été négligée et est restée bloquée.

Il est également allégué qu'après l'échec du cathétérisme, l'état d'A. s'est rapidement détérioré : il a développé un œdème pulmonaire et des arythmies potentiellement mortelles, a nécessité une ventilation, et en raison d'une insuffisance rénale, il a par la suite eu besoin d'une dialyse.

Selon le Dr Obil, à ce stade, il s'agissait d'une situation nécessitant une action urgente. Le muscle cardiaque continuait de souffrir d'un manque d'apport sanguin, la circulation était instable et une grande partie du cœur était en danger. Dans l'avis d'expert, il est fait valoir que selon les directives de l'American Heart Association, dans une telle situation, il n'y a pas beaucoup de place pour la discrétion du médecin. Une opération de pontage aorto-coronarien urgente doit être effectuée, et un ballon de contre-pulsion intra-aortique doit être utilisé — un dispositif inséré dans l'artère qui aide temporairement le cœur à pomper le sang et réduit la charge sur celui-ci jusqu'à ce que l'opération soit effectuée.

Cependant, l'opération n'a pas été effectuée. De plus, lorsque le transfert d'A. pour une opération dans un autre hôpital a été prévu, il a été noté que le transfert avait été retardé en raison d'une fièvre. Le Dr Obil a ajouté qu'une fièvre ne justifie pas le report d'une opération vitale et qu'une telle décision ne correspond pas à des soins médicaux raisonnables.

Selon lui, si A. avait été connecté à un ballon de contre-pulsion intra-aortique et transféré pour une opération dans les deux à trois heures, il aurait été très probable d'empêcher la poursuite de sa détérioration.

Des dommages irréversibles

Selon l'avocat Shapira, l'état d'A. a continué de se détériorer jusqu'à ce qu'il fasse un arrêt cardiaque nécessitant une réanimation. Après l'arrêt de l'anesthésie, il n'a pas repris connaissance complètement, et des examens ont révélé qu'il avait subi de graves lésions cérébrales dues à un manque d'oxygène, ainsi qu'une faiblesse sévère du côté gauche de son corps et des troubles cognitifs.

Quelques jours plus tard, A. a été transféré à Sheba. Là, selon la plainte, la procédure que l'expert a affirmé devoir être effectuée dès le début a été réalisée : lors d'un cathétérisme, l'artère descendante antérieure a été ouverte à l'aide d'un stent, avec un succès total.

Mais selon les allégations, le traitement correct effectué à Sheba a été fourni avec un retard d'environ trois semaines, après que les lésions cérébrales soient déjà devenues irréversibles.

Un avis d'expert neurologique du Dr Sergio Reuven Eichenbaum a également été joint à la plainte, et selon lui, A. souffre d'une faiblesse sévère du côté gauche de son corps, de troubles cognitifs graves et d'importants troubles de la mémoire. Il est devenu dépendant, alité et totalement dépendant d'autrui pour les activités quotidiennes. Son invalidité médicale pondérée a été estimée à environ 89 pour cent.

« La meilleure preuve de négligence se trouve dans le dossier médical lui-même, déclare l'avocat Ran Shapira. La même procédure que l'expert a déterminée comme devant être effectuée à Nahariya a été effectuée à Sheba environ trois semaines plus tard — et avec un succès total. Mais entre-temps, mon client a subi un arrêt cardiaque, une réanimation et des lésions cérébrales irréversibles. D'une personne totalement indépendante, il est devenu dépendant et dépendant d'autrui. »

Dans la plainte, l'avocat Shapira demande à contraindre le Centre médical de Galilée à Nahariya et le ministère de la Santé à indemniser A. d'un montant d'au moins 2,5 millions de shekels. Une déclaration de défense n'a pas encore été déposée.

Centre médical de Galilée : « Dès réception de la déclaration de plainte, l'hôpital l'étudiera et répondra à la plainte en utilisant les outils juridiques acceptés et non par le biais des médias. »