Un entrepreneur a poursuivi un hôtel pour 700 000 shekels - et s'est retrouvé avec une dette de 100 000

Un entrepreneur en étanchéité qui a effectué des travaux à l'hôtel Mitzpe Hayamim à Rosh Pinna, appartenant à la chaîne Isrotel, est sorti du tribunal les mains vides — et a même été condamné à payer. Le juge Adi Hadar du tribunal de première instance de Tel-Aviv-Jaffa a récemment rejeté intégralement une plainte d'une entreprise de construction qui réclamait à l'hôtel un solde de 707 707 shekels pour des travaux d'étanchéité, et a condamné l'entrepreneur à payer les frais de justice et les honoraires d'avocat pour un montant total de 100 000 shekels.

L'histoire a commencé avec un accord signé en octobre 2018, selon lequel Isrotel s'engageait à payer à l'entrepreneur 1,6 million de shekels hors TVA pour des travaux d'étanchéité à l'hôtel. L'entrepreneur a affirmé dans sa plainte qu'il avait effectué tous les travaux commandés, mais qu'il n'avait pas reçu la totalité du paiement, et a également réclamé le paiement de travaux supplémentaires, une indemnisation pour l'annulation d'une partie des travaux et même le remboursement des frais de déplacement et des dommages moraux.

Cependant, au cœur de l'accord se trouvait une clause devenue décisive dans le verdict : un mécanisme contractuel de décision selon lequel tout litige entre les parties serait tranché par l'inspecteur mandaté par l'hôtel, et sa décision serait définitive, absolue et sans appel. Le juge Hadar a rappelé le précédent de longue date de l'arrêt Ken-Tor, selon lequel, dans les projets complexes, il est approprié que les parties choisissent un professionnel qui donnera son approbation finale et contraignante, et le tribunal s'abstient généralement d'intervenir — à moins que des circonstances exceptionnelles telles que la fraude, la mauvaise foi ou la partialité ne soient prouvées.

Pour vérifier si de telles exceptions existent, le tribunal a nommé son propre expert, l'ingénieur Uri Inbal. Son avis a été très sévère pour l'entrepreneur. Le matériau n'est tout simplement pas adapté, a déterminé l'expert, même s'il n'y avait pas de fuites maintenant, dans 5 ans il y aurait des fuites. L'expert a même rejeté l'argument de l'entrepreneur selon lequel la décision du défendeur de ne pas imperméabiliser les jardinières et les garde-corps avait endommagé l'étanchéité qu'il avait lui-même réalisée, et a déterminé : il n'est pas clair comment une « non-étanchéité » peut endommager une étanchéité qui a été réalisée.

L'entrepreneur n'avait pas la licence appropriée

Le tribunal a également découvert que l'entrepreneur lui-même n'avait pas la licence d'entrepreneur appropriée pour effectuer les travaux, contrairement à ce qui était indiqué dans l'accord. Le directeur de l'entreprise a été interrogé à ce sujet et n'a pas réussi à présenter une inscription réelle, et a même éludé une réponse directe à la question de savoir pourquoi le plaignant s'était engagé dans l'accord à être un entrepreneur enregistré alors qu'en fait il ne l'était pas.

La plainte, a déterminé le juge, reflétait principalement une tentative de contourner le mécanisme contractuel de décision dans le cadre de cette procédure et de procéder à un nouveau calcul, où le tribunal est censé décider des nombreuses et diverses réclamations a posteriori, et non l'inspecteur, en temps réel. Ce n'est pas le premier cas : le tribunal a noté que dans une procédure précédente également, l'entrepreneur avait tenté d'attaquer a posteriori les conclusions d'un autre inspecteur — et avait échoué là aussi.

La procédure elle-même a duré environ quatre ans et a inclus 7 audiences, 2 rejets de la plainte en raison du non-respect des ordonnances du tribunal, des retards dus au service de réserve de l'avocat du défendeur et même un retard dans la visite de l'expert à l'hôtel suite à la situation sécuritaire dans la zone frontalière avec le Liban. À un moment donné, le juge a même explicitement averti le directeur du plaignant : l'entrepreneur a été averti à plusieurs reprises... d'un autre côté, ce n'est pas une justification pour ignorer de manière flagrante les instructions du tribunal jusqu'au mépris, et a menacé de l'ordonner personnellement de payer au Trésor public s'il continuait avec une conduite similaire.

Finalement, après que l'entrepreneur n'ait jamais soumis de facture finale, le tribunal s'est tourné vers l'inspecteur mandaté par l'hôtel et lui a ordonné de terminer la comptabilité qui restait ouverte. Le représentant de l'inspecteur, Asaf Arad, a préparé un compte final qui a montré que l'entrepreneur n'a droit à aucun paiement supplémentaire au-delà de ce qu'il a déjà reçu, et que dans certains cas, il y avait même lieu de déduire du paiement les réparations effectuées par d'autres entrepreneurs pour des travaux défectueux. Le tribunal a adopté cette détermination et a statué qu'il n'y avait rien dans les preuves fournies par le plaignant pour prouver que l'inspecteur avait agi de mauvaise foi ou avec partialité.

En conclusion, il a été déterminé que la plainte devait être rejetée dans son intégralité, et que le plaignant doit payer au défendeur 100 000 shekels plus les intérêts, en remboursement des honoraires d'avocat et des frais de justice, y compris le coût de l'expert nommé par le tribunal.

L'article complet a été publié à l'origine sur Bizportal.