Tribunal : NSO a évité le paiement de 8,6 millions de dollars d'impôt sur les dividendes

Le tribunal de district du centre à Lod a accepté la position de l'État et a statué que l'acquisition de la société NSO et le remboursement des prêts qui l'ont financée constituaient une « transaction artificielle » conçue pour éviter le paiement de l'impôt sur les dividendes, pour un montant d'environ 8,6 millions de dollars.

Dans un arrêt faisant jurisprudence, le tribunal a rejeté un appel de la société Q Cyber Technologies Ltd. contre une décision de l'inspecteur des impôts concernant des avis d'imposition à la source émis à l'encontre de la société pour un montant de plusieurs millions de shekels. L'appel portait sur la question de savoir si une séquence d'actions effectuées dans le cadre de l'acquisition de la société israélienne NSO, son financement par des prêts d'une société mère étrangère (OSY) et leur remboursement, constitue une « transaction artificielle » en vertu de l'ordonnance sur l'impôt sur le revenu.

L'inspecteur des impôts, représenté par l'avocate Adi Chen du département fiscal du bureau du procureur du district central (civil), a fait valoir que le but de la transaction était d'éviter le paiement de l'impôt sur les dividendes et de transférer des bénéfices d'un montant énorme hors du pays. Selon la position de l'État, si la société mère étrangère avait acquis NSO directement, le transfert de bénéfices d'un montant d'environ 86 millions de dollars aurait été soumis à l'impôt en tant que dividende. L'utilisation de Q Cyber — une société écran israélienne — visait à permettre le transfert de fonds sous forme de remboursement de prêt, économisant ainsi l'impôt à un taux de 10 % du montant, soit environ 8,6 millions de dollars.

Le tribunal de district (l'honorable juge A. Gorman) a accepté la position de l'État et a statué qu'il s'agissait d'une transaction artificielle dont le but était la réduction d'impôt, et que l'appelant n'avait pas réussi à satisfaire à la charge de la preuve pour démontrer l'existence de raisons commerciales substantielles et fondamentales pour la transaction telle qu'elle a été réalisée.

Entre autres choses, le tribunal a noté que l'activité commerciale substantielle de l'appelant n'a commencé qu'environ deux ans après l'acquisition, ce qui a jeté le doute sur l'affirmation d'intentions commerciales initiales. En outre, l'écart entre l'économie d'impôt significative (8,6 millions de dollars) et le volume du revenu imposable généré par l'activité de l'appelant (environ 5 millions de dollars sur plusieurs années) a souligné un motif fiscal principal. Le tribunal a imposé à la société des frais de justice d'un montant de 40 000 shekels au profit du Trésor public.