Tribunal de district : le plan de règlement de la dette proposé par Papaya Gaming doit être amélioré
Avec une compensation de 719 millions de dollars planant au-dessus de l'entreprise, la juge Iris Lushi-Abudi a accédé à la demande de Papaya Gaming de nommer un administrateur spécial, mais a ordonné l'amélioration du plan de règlement de la dette. La juge a également envoyé un message à la plaignante, Skillz, notant qu'elle ne peut s'opposer catégoriquement à tout accord, et a annoncé qu'elle prévoyait d'émettre une ordonnance de gel des procédures pour 45 jours, sous réserve de l'accord de Skillz.
Le conflit entre Papaya Gaming et Skillz passe à une étape supérieure. La juge Iris Lushi-Abudi du tribunal de district de Tel-Aviv a envoyé aujourd'hui (mardi) un message clair selon lequel le plan de règlement de la dette proposé par Papaya Gaming doit être corrigé, et qu'un modèle combiné doit être adopté, incluant divers outils tels que des contributions des propriétaires, l'examen de la possibilité de trouver un investisseur et l'augmentation des montants, du moins aux premiers stades de la mise en œuvre de l'accord. Cela fait suite à l'opposition ferme exprimée par Skillz à l'encontre du plan proposé, arguant qu'il pourrait nuire à sa capacité à être remboursée.
Après la présentation de quatre candidats au poste d'administrateur spécial au nom du Commissaire, la juge a expliqué qu'elle avait l'intention de nommer un administrateur de règlement et d'émettre une ordonnance temporaire de suspension des procédures pour 45 jours, afin que l'administrateur puisse formuler un plan de règlement de la dette et le présenter aux assemblées des créanciers — sous réserve de l'accord de Skillz, attendu pour demain matin (mercredi).
La juge a également envoyé un message à Skillz, indiquant que l'entreprise ne peut s'opposer catégoriquement à tout accord, et a appelé à la coopération. La demande de Skillz de nommer un administrateur judiciaire (na'eman) a été rejetée à ce stade.
« Il y a place pour trouver un modèle combiné »
Pour rappel, l'affaire a dépassé les frontières de l'État d'Israël lorsque le jugement rendu dans le litige entre les deux parties a établi que Papaya Gaming Israel et Papaya Gaming USA (une filiale appartenant à Papaya Gaming) doivent payer à Skillz, leur concurrent commercial, la somme astronomique de 719 millions de dollars en raison de publicités trompeuses concernant l'utilisation de bots dans les jeux.
Compte tenu de l'ampleur exceptionnelle du jugement et du fait que le montant de la compensation dépasse les soldes de trésorerie des entreprises, les requérantes se sont adressées au tribunal pour demander le gel de l'exécution du jugement américain, afin de proposer un plan de règlement de la dette garantissant un remboursement complet à tous les créanciers.
« L'exécution agressive du jugement Skillz pourrait conduire à l'insolvabilité et à la liquidation des requérantes, ce qui signifie pratiquement et économiquement une destruction de valeur de plusieurs centaines de millions », ont écrit les représentants de Papaya Gaming au tribunal de Tel-Aviv. Les sociétés Papaya Gaming ne déposent pas de recours devant le tribunal israélien contre la décision du tribunal américain ; elles respectent la décision et agiront par les voies habituelles pour faire appel. Parallèlement, elles demandent un échelonnement des paiements afin de transférer 140 millions de shekels chaque année dans les caisses du tribunal israélien jusqu'à la décision du tribunal américain.
La juge Lushi-Abudi a déterminé que Papaya Gaming est une entreprise insolvable en termes de flux de trésorerie, ce qui nécessite l'application du principe de collectivité. Elle a exprimé son opinion sur le plan de règlement proposé, basé uniquement sur les revenus d'exploitation des entreprises pour les six années et demie à venir, et a expliqué que ce plan présente certaines difficultés. Elle a renvoyé la balle à Papaya Gaming pour qu'elle soumette une meilleure proposition incluant un modèle combiné. « Il y a place pour trouver un modèle combiné qui inclura des contributions des propriétaires et une voie de recherche d'investisseur. Un tel accord sera formulé sur la base des remarques des parties, du Commissaire, du tribunal et sous la supervision de l'administrateur de règlement », a déclaré la juge.
Le jugement aux États-Unis
La juge a insisté sur le fait qu'il existe un jugement aux États-Unis susceptible d'appel, mais que son point de départ est qu'il existe une probabilité raisonnable que le jugement soit maintenu. Concernant la proposition de règlement qu'elle demande de modifier, elle a dit à Papaya Gaming : « Vous devrez prendre en compte autre chose : une proposition de règlement basée uniquement sur l'activité n'est pas bonne. Peut-être que les actionnaires devraient injecter une somme importante avec laquelle on pourrait travailler, puis construire le plan là-dessus. Quelqu'un doit vérifier cela. Ils (les actionnaires) doivent mettre la main à la poche et agir, et il faut trouver le modèle approprié qui prend en compte le fait qu'ils continuent à exploiter l'entreprise et à rapporter de l'argent. Nous ne voulons pas qu'ils abandonnent, ils sont capables d'apporter l'argent, c'est important, et ce sera sous supervision ». Parallèlement, elle a expliqué qu'il ne fallait pas imposer, certainement pas pour le moment, de responsabilité juridique aux gestionnaires et aux actionnaires, car leur motivation pourrait en pâtir.
Ces propos ont été tenus en réponse aux commentaires de Me Pini Yaniv du cabinet Meitar, représentant Papaya Gaming, qui a expliqué qu'il s'agit d'une entreprise avec un produit à succès, des clients et des dizaines de fournisseurs payés à temps, et que l'entreprise est très rentable. Il ressort des plaidoiries que le modèle de revenus basé sur les droits d'entrée génère des marges bénéficiaires brutes élevées depuis des années, dépassant 90 % ces dernières années.
Pas de tentative d'éliminer l'entreprise concurrente
Au nom de Skillz, Me Yaron Alkawi du cabinet Gornitzky & Co. a exprimé de vives inquiétudes et une opposition au règlement proposé, notamment parce que, selon eux, Papaya Gaming présente une approche du type « tout ira bien et rien ne se passera en cours de route ». Ils ont également souligné que leur intérêt réside uniquement dans la réception de l'argent et non dans une tentative d'éliminer l'entreprise concurrente Papaya Gaming. Skillz a expliqué que l'élimination de l'entreprise concurrente ne leur rapporterait pas les profits que certains imaginent et pourrait même nuire à la capacité de remboursement de la dette.
La juge Lushi-Abudi a également abordé la difficulté de trouver un investisseur pour Papaya Gaming. « J'ai du mal à voir un investisseur venir mettre 300 millions de dollars pour obtenir 20 à 30 % selon les prévisions pour une entreprise contre laquelle pèse un jugement de 700 millions de dollars. L'entreprise devra apporter une expertise coûteuse, ou le conseiller juridique de l'entreprise devra déclarer qu'il n'y a aucun problème avec son activité conformément au jugement américain. »
