Tout le monde a promis un redémarrage après le 7 octobre - puis ils sont retournés se disputer les sièges | Prof. Moshe Cohen-Eliya

Vous souvenez-vous qu'immédiatement après le 7 octobre, tout le monde parlait de la nécessité d'un « redémarrage » israélien ? Qu'il était clair pour nous tous alors qu'il était impossible de simplement revenir au 6 octobre : ni en matière de sécurité, ni en droit, ni dans le milieu universitaire, ni dans la manière dont l'État prend ses décisions. Le 7 octobre n'était pas seulement l'échec de certaines personnes. Il a révélé des faiblesses plus profondes dans la culture de gestion, dans la structure de responsabilité et dans les systèmes qui, pendant des années, ont pris des décisions basées sur des hypothèses qui se sont avérées erronées.

C'est pourquoi il est si décevant de lire les titres concernant les prochaines élections pour comprendre à quelle vitesse nous sommes revenus à la petite politique : qui est à la tête — Gantz et non Simchi ; qui est à la deuxième place — Edelstein et non Erdan ; qui obtiendra le droit de choisir en premier un portefeuille — Shaked avant Gantz ; ou peut-être que tout cela est fait pour obtenir une place réservée au Likoud. Le bloc du centre ressemble de plus en plus à un arrangement de travail pour des politiciens professionnels qui n'ont pas trouvé leur place dans les cadres existants. Il n'y a aucune idée nouvelle là-dedans, aucune nouvelle perception de l'État, et surtout, aucune réponse à la question de savoir ce qui doit exactement changer après le 7 octobre.

C'est là le problème. Un vrai nouveau parti qui prétend redémarrer Israël ne peut pas commencer par la question de savoir qui sera numéro un et qui sera numéro deux. Il doit commencer par la question de savoir quel pays nous voulons construire.

À mon avis, il y a en Israël une réelle justification pour un parti de droite libérale. Il y a un large public qui est de droite sur les questions de sécurité, de nationalisme et de souveraineté, mais aussi libéral en ce qui concerne la liberté individuelle, l'économie, la science, la technologie et l'égalité des chances. Un public qui veut un État juif et sûr, mais aussi moderne, compétitif et libre. Cependant, un tel parti doit être unique. Si quatre ou cinq listes apparaissent en compétition pour le même espace, chacune construite autour d'un ego, d'un nom connu ou d'un politicien cherchant une nouvelle maison, elles manqueront la raison même pour laquelle elles étaient nécessaires.

La question profonde qu'un tel parti doit poser est la question de la souveraineté : qui détermine les règles du jeu en Israël et qui porte la responsabilité lorsqu'elles échouent. C'est la question fondamentale qui est au centre du débat en Israël concernant le changement d'hégémonie que nous vivons ces dernières années.

Depuis la Deuxième Aliyah, l'hégémonie du mouvement travailliste a grandi ici. À partir des années trente, le Mapaï est devenu la force centrale dans les institutions du Yishouv, puis dans l'État. Il n'a pas seulement gagné les élections ; il a façonné les institutions, la culture et la version hégémonique du sionisme. Ses réalisations historiques ont été immenses. Ben Gourion et sa génération ont établi un État presque à partir de rien.

Mais les institutions changent plus lentement que les sociétés. Même après que le mouvement travailliste a perdu le pouvoir politique, des parties importantes de la fonction publique, du système judiciaire, du milieu universitaire et des médias ont continué à refléter en grande partie le monde social et idéologique de l'ancienne hégémonie.

L'Israël de 2026 est déjà différent. Le public mizrahi, traditionnel et religieux occupe une place beaucoup plus centrale, et le centre de gravité démographique, culturel et politique a changé. Cependant, le pouvoir institutionnel n'a pas toujours changé au même rythme. Une partie de la crise constitutionnelle et politique que nous vivons est précisément cette tension : le fossé entre la structure sociale d'Israël et sa structure de pouvoir.

Je ne cherche pas ici à affirmer que les institutions professionnelles sont les ennemies de la démocratie. Au contraire : une démocratie sérieuse a besoin de tribunaux indépendants, d'une fonction publique professionnelle, d'un milieu universitaire libre et de médias critiques. Mais l'indépendance professionnelle ne donne pas à ces institutions un chèque en blanc pour nous retirer notre souveraineté. Parce que lorsque des institutions non élues passent de la limitation du pouvoir à la définition de la politique, la question des frontières devient une question démocratique de premier ordre.

Par conséquent, le changement d'hégémonie ne doit pas être un projet de vengeance, ni le remplacement d'une élite par une autre qui ne se souciera que d'elle-même. La nouvelle hégémonie a besoin d'une élite servante d'un autre type : connectée aux racines mais tournée vers l'avenir ; nationale mais libérale ; respectant la tradition mais ne l'imposant pas ; croyant en la souveraineté du peuple mais aussi au professionnalisme, à l'intégrité et à l'excellence.

Herzl a appelé sa vision « Altneuland » : une terre vieille-nouvelle. Et c'est aussi notre défi : prendre de l'ancien le peuple, la terre, la tradition, la responsabilité mutuelle et la souveraineté, et les connecter au nouveau — c'est-à-dire à la liberté, à l'égalité des chances, à l'économie compétitive, à la science, à la technologie et à l'intelligence artificielle.

À la fin de la Torah, le peuple a déjà une identité, une loi et une alliance, mais il n'a toujours pas la pleine souveraineté sur la terre. Et alors il est dit à Josué : « Moïse, mon serviteur, est mort. Maintenant donc, lève-toi, passe ce Jourdain. » C'est le moment de la transition de la vision à la responsabilité. Israël est aussi à un tel moment. La question n'est donc pas seulement de savoir qui gagnera les prochaines élections, mais quel ordre politique et social naîtra de la grande crise que nous avons traversée. Aurons-nous encore des listes de politiciens connus se partageant les sièges, ou une nouvelle direction qui offrira à l'État une nouvelle direction.

Il y a donc une justification pour un parti de droite libérale. Mais il n'y a de justification que pour un seul, et un qui commence par une idée, pas par un siège. Parce qu'il n'est pas nécessaire de recommencer. Il faut plutôt commencer depuis le début.