Tempête dans l'assurance santé : la Chambre des agents menace TheMarker de poursuites

Un nouveau cycle de tensions entre la Chambre des agents d'assurance et le journal TheMarker a éclaté à la suite d'un article de la journaliste Merav Arlosoroff, dans lequel il était affirmé que des centaines de milliers d'assurés avaient été incités à souscrire des polices d'assurance santé coûteuses qui ne leur étaient pas nécessairement utiles. La Chambre rejette ces allégations et menace d'engager des poursuites judiciaires contre le journal et la journaliste.

Dans une lettre de mise en demeure envoyée par l'intermédiaire de l'avocat Adi Ben-Avraham à l'éditeur de TheMarker et à Merav Arlosoroff, la Chambre soutient que la publication est trompeuse, diffamatoire et contient des accusations générales contre toute une communauté d'agents d'assurance sans base factuelle suffisante.

L'article traitait de la réforme de l'assurance santé et d'environ 300 000 assurés qui étaient passés à une police d'« assurance santé complémentaire » (SHABAN), puis avaient choisi de revenir à une police chirurgicale de type « dès le premier shekel ». L'article affirmait que la décision avait été prise dans certains cas à la suite de recommandations d'agents d'assurance, qui pouvaient avoir une incitation financière en raison des commissions liées à ces polices.

La Chambre soutient, en revanche, que le choix entre les deux polices ne peut pas être basé uniquement sur le prix et que les besoins personnels de chaque assuré doivent être examinés. Selon eux, il existe des différences dans les couvertures et les conditions, notamment les délais d'attente, le choix du médecin et de l'établissement médical, ainsi que les technologies utilisées lors des opérations.

La Chambre soutient en outre que la possibilité même offerte par l'Autorité des marchés financiers aux assurés de revenir à une police « dès le premier shekel » indique qu'il n'existe pas de police unique adaptée à l'ensemble du public. Selon eux, présenter la police comme inutile pourrait amener les assurés à renoncer à une couverture d'assurance sans comprendre la portée de cette décision.

« C'est le droit du public de choisir. Un agent d'assurance qui présente au client les options, les coûts et les implications de chaque choix fait son travail fidèlement », a déclaré la Chambre dans sa réponse.

La Chambre exige maintenant le retrait de l'article de toutes les plateformes où il a été publié, ainsi que la publication d'un avis de rectification et d'excuses dans un délai de sept jours. Elle précise que si ses demandes ne sont pas satisfaites, elle se réserve le droit d'engager des poursuites judiciaires et de déposer une plainte auprès du Conseil de la presse.