Guerre judiciaire à Tel-Aviv entre les fondateurs de groupes de restaurants

Un vif litige juridique ébranle l'un des pôles culinaires et nocturnes les plus connus de Tel-Aviv. Le groupe de restauration à l'origine des marques à succès Le Shuk, A La Bar, Cafe Coco et Cafe 38 fait face à un conflit entre ses fondateurs devant le Tribunal de district de la ville.

Assaf Erel, actionnaire minoritaire du groupe, a déposé une plainte de 8 millions de shekels contre ses associés et actionnaires majoritaires, Shlomi Afriat et Ido Nahmani. Erel demande au tribunal de nommer un expert indépendant pour procéder à une évaluation actualisée des sociétés et d'ordonner à ses partenaires de racheter ses parts. Cette démarche judiciaire intervient après l'échec de tentatives de conciliation et d'une longue médiation.

Selon le plaignant, les associés ont orchestré une manœuvre systématique visant à marginaliser son rôle et à l'écarter des centres de décision. La plainte affirme que les deux hommes ont pris des décisions de gestion unilatérales dans leur intérêt personnel, ont nui à son statut auprès des salariés et ont rogné sa rémunération. Erel indique que la rupture est survenue lorsqu'il a pris un congé de paternité, période durant laquelle il a découvert qu'il était totalement évincé de son œuvre de vie, l'incitant à ne pas reprendre ses fonctions opérationnelles.

L'action en justice lève également le voile sur les coulisses financières et la distribution des dividendes. Erel précise qu'entre 2022 et 2024, il a perçu environ 1,2 million de shekels de dividendes, mais qu'avec l'éclatement du différend en 2025, les paiements ont presque totalement cessé, à l'exception d'un versement partiel de 39 000 shekels. Il redoute en outre que les actionnaires majoritaires ne détournent des fonds à leur profit en augmentant les loyers de biens appartenant à Afriat, en majorant les frais de gestion ou par des retraits de liquidités.

En face, les actionnaires majoritaires rejettent en bloc ces accusations. Leur conseil, Me Raz Ben-Dor du cabinet Meitar, a adressé une vive réponse aux avocats du plaignant, Ori Primo et Daniel Greenberg du cabinet EBN.

La lettre de réponse soutient qu'Erel a lui-même abandonné ses obligations envers les sociétés, déserté ses activités et éludé toute participation à la gestion. Les défendeurs l'accusent par ailleurs d'avoir profité d'opportunités commerciales du groupe pour lancer un nouveau projet de restauration, d'avoir siphonné des secrets commerciaux et d'avoir formulé des exigences financières déconnectées de la réalité. L'avenir de cet empire de la restauration de Dizengoff se jouera désormais devant la justice.