Soudain, l'idéologie se réveille : le siège vacille, les principes émergent | Yoram Dori

À l'approche de la préparation des listes de candidats pour la Knesset, une sorte de « bazar turc » se développe dans le bâtiment du parlement. Il n'est pas clair s'il s'agit d'une lutte idéologique profonde ou d'une compétition pour savoir qui trouvera en premier un refuge avec un siège disponible. Des membres vétérans de la Knesset découvrent soudainement que leur parti ne les représente plus. Hier, ils étaient prêts à jurer que le chef du parti était le plus grand dirigeant depuis David Ben Gourion ; aujourd'hui, ils découvrent avec stupéfaction qu'il existe entre eux de profonds désaccords idéologiques.

Le timing, pour le dire doucement, est intéressant. Ils comprennent en effet que la flatterie envers le chef du parti ne leur assurera probablement pas une place réaliste sur la liste. Et puis, miraculeusement, une crise idéologique éclate. Ou comme je l'appelle : une crise « siègelogique ». Ainsi, par exemple, il y a au Likoud un membre de la Knesset nommé Dan Illouz. L'homme a voté en faveur de la réforme judiciaire, et maintenant il quitte le Likoud parce qu'il est en fait contre la réforme.

Je crois, bien sûr, totalement qu'une personne a le droit de changer d'avis. Au contraire, la capacité de dire « je me suis trompé » est l'une des qualités les plus impressionnantes en politique. Le problème commence lorsque le changement idéologique se produit exactement à la date où il s'avère que votre siège sur la liste est en danger d'extinction.

Il est permis d'être déçu par son parti. Il est permis de découvrir que le chef du parti n'est pas exactement ce que vous pensiez. Il est permis de traverser une crise idéologique. La politique n'est pas un mariage catholique. Mais il y a une différence entre un changement réel de positions et un marchandage de positions.

Ici, j'ai du mal à ne pas me souvenir de la NBA. Je regarde de temps en temps des matchs de basket et parfois je n'ai aucune idée de qui joue dans quelle équipe. Un joueur qui était hier un rival juré porte aujourd'hui votre maillot. Demain, il passera dans une autre équipe. Et chaque fois qu'il marque un panier, il embrasse l'emblème sur le maillot comme s'il avait grandi dans le club depuis l'âge de trois ans. Au football, cela arrive aussi. Un joueur marque un but contre l'équipe pour laquelle il jouait il y a encore deux semaines, et un mois plus tard, il marque un but pour elle et embrasse l'emblème avec émotion. Apparemment, l'amour pour l'emblème est une affaire très flexible.

Dans la politique israélienne, un marché libre similaire s'est récemment développé. Le parti est l'équipe. L'idéologie est le maillot. Et le siège est le contrat. Une seule chose n'a pas changé : tout le monde nous dit qu'ils font cela pour le public.

Peut-être est-il temps que les politiciens disent aussi la vérité. « Je ne me retrouvais plus dans le parti » — très bien. « Je crois que le parti a fait une erreur et je change de direction » — honorable. « J'ai vérifié la liste et j'ai réalisé que je n'avais aucune chance d'être élu » — c'est aussi une réponse légitime, et même humaine.

Mais quand quelqu'un vote pour quelque chose, le loue, exalte son chef, et puis, au moment où il s'avère que le siège vacille, révèle soudain qu'il a en fait toujours été contre, il est difficile de ne pas soupçonner que ce n'est pas l'idéologie qui a subi un changement. Seule l'adresse a changé. Et le siège ? Il reste, bien sûr, au centre.