Soit l'éducation de base, soit l'armée — le dilemme du public ultra-orthodoxe | Gershon Baskin et Samy Singer

Le public ultra-orthodoxe, et surtout les relations entre lui et la plupart des composantes de la société israélienne, se trouve dans une crise qui s'aggrave depuis le 7 octobre. Comme beaucoup de crises dans la société israélienne, celle-ci est en grande partie le résultat de décisions politiques prises au fil des ans sans tenir compte de leurs conséquences à long terme.

C'est ce qui s'est passé également concernant les colonies. D'une seule colonie s'est développé tout un système, et plus tard en ont découlé une idéologie et une direction politique qui menacent aujourd'hui les fondements de l'État et la vision sioniste elle-même. De même, la décision initiale de David Ben Gourion d'exempter quelques centaines d'étudiants de yeshiva du service militaire, puis l'annulation des quotas à l'époque de Menahem Begin, ont créé au fil des ans une réalité totalement différente : une large autonomie ultra-orthodoxe, qui reçoit un financement public important mais dont de larges pans ne participent pas au marché du travail et ne supportent pas le fardeau économique et civil de manière égale.

C'est un problème réel, et s'il n'est pas traité, il pourrait devenir une menace économique et sociale lourde pour l'avenir d'Israël.

Mais ici, il faut poser une question que le discours public ignore presque : pourquoi tout le feu est-il dirigé vers les ultra-orthodoxes, alors que le mouvement des colonies bénéficie d'un traitement totalement différent ?

Les colons ont également reçu des budgets énormes pendant la guerre. Cependant, contrairement au public ultra-orthodoxe, dont les principaux budgets étaient destinés à soutenir des systèmes déjà construits depuis des décennies, la direction des colons a profité du mandat actuel pour promouvoir un programme de grande envergure : expansion des colonies, légalisation des avant-postes, promotion de l'annexion de fait et approfondissement du contrôle israélien en Cisjordanie.

C'est une politique dont la plupart du public israélien ne discute pas vraiment la signification. Le gouvernement la présente comme une nécessité de sécurité ou nationale, et de nombreux chefs de l'opposition craignent de l'affronter parce qu'ils identifient dans le public un « sentiment de droite » qu'il ne faut pas contester.

Et c'est là que réside l'une des grandes absurdités de la politique israélienne.

Le public ultra-orthodoxe est présenté comme une menace pour l'avenir de l'État, alors que le mouvement des colonies — qui, à bien des égards, crée une menace sécuritaire et politique beaucoup plus immédiate — bénéficie d'une légitimité, et parfois même d'une admiration, de la part de certains médias et du système politique.

Certains chefs de l'opposition viennent eux-mêmes de la droite ou sont idéologiquement liés au mouvement des colonies. D'autres refusent simplement de traiter la question centrale : Israël peut-il continuer à maintenir des millions de Palestiniens sous son contrôle pour toujours, étendre les colonies et croire que cette réalité n'exige pas un prix sécuritaire énorme ?

Cet échec n'est pas seulement moral ou politique. Il est aussi sécuritaire.

Depuis le 7 octobre, l'affirmation selon laquelle Israël a besoin d'une armée beaucoup plus grande, de plus de soldats, de plus de bataillons et de plus de réservistes, est entendue à maintes reprises. Tsahal parle d'un besoin de dizaines de milliers de soldats supplémentaires, et c'est pourquoi la demande d'enrôler les ultra-orthodoxes surgit immédiatement.

Mais presque personne ne pose la question évidente :

Pourquoi exactement tous ces soldats sont-ils nécessaires ?

Une partie importante de la charge pesant sur Tsahal découle de la nécessité de protéger des centaines de colonies, d'avant-postes et de fermes isolées en Cisjordanie. Chaque localité de ce type nécessite des routes sécurisées, des patrouilles, des points de contrôle, des forces de réaction, du renseignement et une présence militaire permanente.

Les colons prétendent qu'ils protègent Israël. En pratique, dans de nombreux cas, c'est Tsahal qui les protège.

Si tel est le cas, avant d'exiger que les jeunes ultra-orthodoxes s'enrôlent, il convient de demander si l'État lui-même ne crée pas intentionnellement le besoin de toujours plus de soldats.

Il n'y a aucune logique à ce qu'un État étende sans fin le territoire où l'armée est tenue de protéger les citoyens, puis prétende que son problème est une pénurie de main-d'œuvre.

La signification de « plus de soldats » n'est pas seulement une question d'égalité devant le fardeau. C'est aussi une question politique : Israël choisit-il l'annexion et le maintien du contrôle sur un autre peuple, ou une séparation politique qui réduira la charge sur l'armée et les frictions constantes avec les Palestiniens ?

C'est précisément le public ultra-orthodoxe qui devrait être le premier à poser cette question.

S'il existe un intérêt qui peut relier le public ultra-orthodoxe au camp démocratique et libéral en Israël, c'est l'intérêt de réduire le besoin de guerres, de réduire radicalement le fardeau du service militaire et de reconstruire une société où les ultra-orthodoxes s'intègrent plus pleinement dans l'économie et la vie civile.

Le défi central de la société ultra-orthodoxe n'est pas nécessairement la conscription dans Tsahal. Le défi grand et plus urgent est une véritable intégration dans la société et le marché du travail.

Pour cela, une véritable éducation de base est nécessaire : hébreu, anglais, mathématiques, sciences et compétences qui permettent à un jeune de s'intégrer dans une économie moderne, de gagner sa vie dignement et d'être indépendant.

Au lieu d'un débat sans fin sur « l'armée ou pas l'armée », un nouveau contrat social devrait être présenté au public ultra-orthodoxe :

Tout le monde n'est pas obligé de servir dans Tsahal, mais tout le monde est obligé de contribuer à l'État.

Ceux qui ne servent pas dans l'armée peuvent servir dans le service civil : dans les hôpitaux, au Magen David Adom, chez les pompiers, dans les écoles, dans les autorités locales, dans le secteur social ou au sein même de la communauté ultra-orthodoxe.

Parallèlement, l'État doit garantir que chaque enfant ultra-orthodoxe reçoive les outils de base nécessaires pour s'intégrer dans la société et l'économie.

La direction du public ultra-orthodoxe est maintenant à la croisée des chemins.

Elle peut continuer à lier son destin politique à Nétanyahou, Smotrich, Ben Gvir et au camp qui promeut l'annexion, la suprématie juive et le contrôle permanent sur les Palestiniens. Si elle le fait, elle risque de se cimenter aux yeux d'une grande partie du public comme l'une des alliées des forces qui aggravent la crise israélienne.

Ou elle peut choisir une autre voie.

À l'approche des élections, la direction ultra-orthodoxe peut dire clairement : nous voulons nous intégrer dans l'État, nous comprenons que nous avons une responsabilité envers la société israélienne, et nous sommes prêts à convenir d'un véritable programme d'études de base, d'intégration sur le marché du travail et de service civil.

Parallèlement, elle peut exiger que l'État fasse aussi sa part : cesser de créer toujours plus de missions militaires inutiles en étendant les colonies et les avant-postes, et entamer un processus politique qui réduira le besoin de maintenir une armée énorme sur le territoire palestinien.

Le public ultra-orthodoxe n'est pas un ennemi de la société israélienne.

Il ne constitue pas non plus une menace sécuritaire directe pour nos vies comme le mouvement des colonies pourrait le devenir.

Mais pour recréer un partenariat israélien, la direction ultra-orthodoxe doit aussi changer.

Elle peut dire à des dirigeants comme Gadi Eizenkot, Yaïr Golan et d'autres dans le camp du changement : nous sommes prêts pour un nouvel accord. Nous sommes prêts à nous intégrer dans la société et l'économie. Nous sommes prêts pour un service civil significatif et des études de base. En retour, nous exigeons un État qui cesse de mener une politique qui génère plus de guerres et plus de besoins en soldats.

En fin de compte, cela devrait être le point de départ pour nous tous :

Israël a besoin de moins de guerres — pas seulement de plus de soldats.