Qui est un « fils successeur » ? La justice établit qu'une nomination dans une coopérative ne confère pas automatiquement des droits sur une exploitation

Le tribunal de district de Haïfa a tranché ce mois-ci sur les droits relatifs à une exploitation agricole dans un moshav du nord. Le fils a affirmé que l'exploitation lui avait été transférée par un accord de donation il y a 30 ans, le désignant comme « fils successeur », tandis que ses trois sœurs ont fait valoir qu'il fallait respecter le testament de la mère, décédée en 2022, qui léguait l'exploitation à ses quatre enfants, le fils devant recevoir uniquement la maison d'habitation qu'il a construite sur place.

La juge Esperanza Alon a statué que les droits sur l'exploitation seraient transmis aux quatre enfants, et que la maison d'habitation serait remise au fils. Il a été établi que l'accord de « fils successeur » visait à permettre au fils de construire une maison supplémentaire, et non à lui accorder les droits sur l'ensemble de l'exploitation. La demande d'appel contre le tribunal des affaires familiales a ainsi été rejetée.

La question des intentions dans l'accord de donation

La défunte et son mari détenaient des droits de « titulaire de licence » dans une exploitation agricole. En 1991, un accord a été signé désignant le fils comme « fils successeur ». La coopérative a accepté cette demande. Un an plus tard, la défunte a signé un accord avec la coopérative et l'Autorité foncière d'Israël (ILA) pour la construction d'une unité de logement supplémentaire pour le fils. Les filles de la défunte ne vivent pas sur l'exploitation.

Après son décès, le tribunal a dû déterminer si l'exploitation faisait partie de la succession. Selon l'ILA, les droits sont enregistrés au nom de la mère, et il n'est pas possible de nommer un « fils successeur ».

Le fils a affirmé que l'accord de 1991 était valide et contraignant. Les sœurs ont soutenu que la mère avait l'intention de permettre à leur frère de construire la maison supplémentaire, et non de lui accorder la totalité des droits, et que le testament exprime sa volonté réelle.

La décision du tribunal

La juge a déterminé que l'accord ne contenait aucune déclaration claire indiquant que la mère avait l'intention de transférer tous les droits de son vivant. L'argument du fils concernant ses investissements dans la construction reçoit une réponse adéquate dans le testament : il recevra la maison qu'il a construite.

La décision précise que les droits sur les exploitations dans cette région sont régis par un contrat d'utilisation des terres. S'agissant d'un village coopératif et non d'un moshav ovdim, l'institution du « fils successeur » ne s'applique pas. L'« accord de lotissement bilatéral » n'inclut pas cette expression, et son utilisation n'a donc conféré aucun droit de propriété.

« La défunte n'aurait pas pu transférer ses droits sans l'approbation écrite préalable de l'Autorité. Cette approbation n'a pas été présentée. De plus, les statuts de la coopérative ne contiennent aucune disposition concernant l'acceptation d'un "fils successeur" en tant que membre », a déclaré le tribunal.