Qui dirige le pays après les élections ? La lutte qui déchire le Likoud de l'intérieur | Prof. Moshe Cohen-Eliya

Les résultats des primaires au Likoud n'ont pas tranché la lutte entre les deux grands courants du mouvement. Au contraire, ils ont révélé une quasi-égalité politique entre ce que l'on peut appeler la « droite étatiste » et la droite populiste. Ce qui se dessine, c'est que le Likoud n'a pas tranché entre ses deux cultures politiques.

Les représentants du courant populiste, ceux qui luttent contre les centres de pouvoir non élus et exigent de rendre le pouvoir aux institutions élues, sont généralement plus colorés, plus populaires et parfois plus difficiles à digérer. Mais il ne faut pas confondre le style et le fond. La question démocratique n'est pas de savoir qui parle le mieux, mais qui est censé détenir le pouvoir.

Pour comprendre cette lutte, il faut la situer dans un processus mondial plus large. Au cours des dernières décennies, la sociologie de la politique occidentale a changé. De larges pans de la gauche ont commencé à représenter les élites instruites, les professions libérales, les habitants des métropoles et les groupes d'identité et de minorités. Parallèlement, de larges pans des classes ouvrières, de la périphérie et du public traditionnel se sont tournés vers la droite.

Le changement ne s'est pas limité à un transfert de voix, mais exprime une lutte entre deux conceptions du pouvoir. D'un côté se trouvent des couches qui accordent un grand poids à l'expertise, aux institutions professionnelles et aux limites imposées à la décision de la majorité. De l'autre côté se trouvent des groupes qui sentent que l'État a cessé de parler leur langue et que de plus en plus de décisions sont prises par des personnes que personne n'a élues.

C'est de là qu'est née la nouvelle droite. Les chrétiens-démocrates en Allemagne, les conservateurs au Royaume-Uni et les républicains avant Donald Trump avaient tendance à défendre les institutions de l'ordre existant même lorsque certains de leurs électeurs sentaient que les institutions n'étaient plus neutres. Dans cet espace, le parti « Alternative pour l'Allemagne » s'est renforcé aux dépens des chrétiens-démocrates, « Reform UK » aux dépens des conservateurs au Royaume-Uni, et le mouvement MAGA dirigé par Donald Trump, qui a fondamentalement changé le Parti républicain. Parce que la nouvelle droite ne se contente pas de gagner les élections, mais pose la question vraiment importante : qui dirige réellement le pays une fois les élections terminées.

En Israël, la lutte est particulièrement aiguë car elle se concentre avant tout sur le système judiciaire. À l'époque d'Aharon Barak, le champ de la justiciabilité et la qualité pour agir ont été élargis, un large contrôle judiciaire s'est développé, et après les lois fondamentales de 1992, l'autorité de la Cour à invalider la législation a été reconnue. En janvier 2024, dans l'arrêt sur la clause de raisonnabilité, la Cour suprême a invalidé pour la première fois un amendement à une loi fondamentale. Cette décision a constitué une étape supplémentaire dans un processus où le dernier mot passe du souverain élu aux juristes ; en fait, il y a eu ici un changement de régime, passant de la démocratie à la juristocratie.

C'est sur cette toile de fond qu'il faut comprendre le changement qu'a subi le Likoud. Le terme « étatisme » est historiquement identifié à David Ben-Gourion. Chez Menahem Begin, il est plus juste de parler de croyance en l'État de droit, en l'indépendance de la justice et en l'autolimitation du pouvoir. Mais elle est née à une époque où la droite voyait dans la justice un bouclier contre le pouvoir du Mapaï, et n'imaginait pas que la justice elle-même deviendrait un centre de pouvoir central dans le débat politique.

C'est pourquoi les membres de l'ancienne « droite étatiste » — comme Dan Meridor et Tzipi Livni — ont progressivement perdu leur place au Likoud. Non pas parce que les électeurs du Likoud ont cessé de croire en la démocratie, mais parce qu'ils ont cessé de croire que la défense inconditionnelle des institutions existantes est nécessairement une défense de la démocratie.

Le professeur Noam Gidron a décrit le Likoud comme un parti de centre-droit institutionnel devenu populiste à un degré inhabituel par rapport à la droite institutionnelle en Europe. Mais dans ce qu'il décrit comme du « populisme », on peut aussi voir une réaction démocratique d'un public qui a perdu confiance dans les élites et les institutions non élues. Le terme populisme est parfois utilisé comme une insulte permettant d'éluder la question vraiment importante : qui détient trop de pouvoir ?

Il existe bien sûr un danger inverse. Le populisme devient antidémocratique lorsqu'un dirigeant prétend qu'il est le seul à représenter « le vrai peuple » et nie la légitimité de ses adversaires. Mais l'élitisme devient aussi antidémocratique lorsqu'un groupe professionnel se convainc qu'il est le seul à comprendre l'intérêt public et qu'il est donc autorisé à contourner la décision de l'électeur.

C'est cette lutte qui a été révélée lors des primaires au Likoud : ce n'est pas une lutte entre des gens polis et des gens colorés, mais entre une conception de l'étatisme qui met l'accent sur la confiance dans les institutions et une conception populiste qui met l'accent sur la souveraineté du peuple. Le Likoud n'a pas tranché entre les deux.

Tout populisme n'est pas de la démocratie. Mais sans la souveraineté du peuple, il n'y a pas de démocratie. Les premiers mots de la Constitution américaine ne sont pas « We the Judges » mais « We the People ». On peut donc débattre du style des populistes au Likoud. Mais sur l'identité du souverain, il ne faut pas se tromper.