Que répétaient les terroristes à Gaza, pendant que Tsahal les observait et s'abstenait d'intervenir ?

Un incident de sécurité inhabituel s'est produit cette semaine dans la bande de Gaza - apparemment un « exercice » impliquant des dizaines de terroristes du Hamas. Pourquoi « exercice » entre guillemets ? Parce qu'après le 7 octobre, il n'y a plus d'exercices ou de « modèles » ; toute organisation de ce type doit être traitée comme un raid possible visant à assassiner des Israéliens.

Si c'est le cas, pourquoi cette « activité inhabituelle » n'a-t-elle pas été déjouée ? Parce qu'Israël a été acculé dans un coin très inconfortable dans la bande de Gaza - bien avant que ne se pose la question de savoir qui en est responsable.

D'une part, Israël est engagé dans un processus politique qui pourrait avoir de graves conséquences en matière de sécurité, certains diraient même qu'il déclenche le compte à rebours vers un nouveau massacre.

D'autre part, du moins selon ce qui est connu du public (une mise en garde importante lorsque les choses sont conclues entre des dirigeants qui ne sont pas toujours fidèles à la vérité), il existe dans ce processus plusieurs conditions qui pourraient empêcher une détérioration de la sécurité, comme l'exigence que le Hamas se désarme, parallèlement à un retrait israélien.

Disons-le tout de suite : une partie des critiques venant des rangs de l'opposition est empreinte d'hypocrisie. Pourquoi ? Parce que l'exigence du retour des otages s'est toujours terminée par les deux mots « à tout prix » - alors qu'aujourd'hui, ils se plaignent du prix...

Apparemment, ils ont déjà oublié l'euphorie qui s'est emparée d'Israël le jour de la libération, peut-être le seul jour de joie véritable qui a englobé toutes les parties du peuple en près de trois ans de guerre.

Mais même après avoir accordé au gouvernement ce bénéfice du doute significatif, il est difficile de comprendre ce qu'Israël veut exactement de lui-même, de ses ennemis ou des médiateurs qui se trouvent maintenant à Gaza sous la forme d'un « conseil de paix » - ils sont là pour rester.

Qui demande à Israël Katz ?

Chaque jour qui passe, le fossé entre les déclarations pompeuses et la sombre réalité sur le terrain se creuse, et pas seulement à Gaza. Cette nuit, par exemple, la Maison Blanche a évoqué les propos fanfarons du ministre de la Défense, le « blindé » Israël Katz, selon lesquels Tsahal resterait au Liban « indéfiniment ». Dans un langage diplomatique, Washington a précisé que « ces propos sont contraires à l'esprit de l'accord ».

Si l'on traduit en langage non diplomatique, cela signifie : « Tais-toi, idiot, on pourrait croire que c'est toi qui décides ». C'est sombre, mais c'est la réalité dans laquelle Israël s'est retrouvé après trois ans de combats - une dépendance totale vis-à-vis d'une position dérivée des intérêts américains : en Iran comme en Syrie, et au Liban comme à Gaza.

Revenons à l'incident de sécurité à Gaza, car c'est une hirondelle qui annonce les intentions du Hamas : non pas la reconstruction de Gaza, mais la poursuite de la guerre contre Israël.

Il est douteux qu'il y ait eu un quelconque facteur israélien qui ait cru initialement que le Hamas se désarmerait volontairement et passerait d'une organisation terroriste à une sorte de WIZO gazaoui, mais même si quelqu'un était assez naïf, il semble que l'activité de l'organisation sur le territoire limité sous son contrôle parle d'elle-même.

Nous avons dit qu'Israël était acculé ? Eh bien, peut-être vaut-il la peine de reformuler : Israël s'est acculé lui-même - et étonnamment, il continue de s'y pousser.

Une politique étrangère qui est toute intérieure

Imaginez si Israël avait dit quelque chose comme : nous sommes attachés à une solution de paix, dans l'esprit des points sur lesquels repose l'accord - et nous agirons pour sa mise en œuvre afin que chaque mesure de confiance du Hamas, telle qu'un désarmement progressif et la démilitarisation de la bande, soit accueillie par un retrait israélien.

La capacité d'Israël à se défendre en aurait-elle été diminuée ? Au contraire - avec une position internationale améliorée, qui reconnaît Israël comme un pays épris de paix et non comme un pays avide de bataille, il aurait été plus facile de présenter les cas de refus du Hamas comme des violations de l'accord.

Cela n'aurait pas changé les mots, mais quelle différence dans la mélodie : une chanson pour la paix au lieu d'une marche de Tsahal.

Il en va de même au Liban - au lieu de babiller sur une présence sans limites au sud du Liban, Israël aurait pu défendre son intérêt sécuritaire sur le terrain, tout en publiant des déclarations pleines de paroles mielleuses sur l'espoir d'un règlement politique avec un Liban souverain, où le Hezbollah est censé (théoriquement, bien sûr) remettre les armes à l'armée libanaise.

Comme mentionné, la chance qu'une telle chose se produise en pratique est presque nulle, mais Israël serait passé d'une position de pays envahisseur sur le territoire souverain d'un pays voisin, à celle de quelqu'un qui attend juste que l'autre partie remplisse ses obligations pour pouvoir atteindre le jour tant attendu où il pourra ramener son armée à la maison.

Au lieu de cela, nous avons reçu au début de la semaine le discours belliqueux de Nétanyahou selon lequel Israël rejette catégoriquement le plan (auquel il s'était déjà engagé) à Gaza - et plus tard dans la semaine, les absurdités habituelles du ministre de la Défense sur un séjour indéfini au Liban.

La sécurité s'écrase dans l'abîme

Ce qui est grave, c'est que plus les déclarations sont belliqueuses et incendiaires, plus le fossé entre elles et les instructions données à l'échelon militaire est grand.

Tsahal voulait-il répondre sévèrement à une violation flagrante de l'accord de cessez-le-feu par le Hezbollah ? L'échelon politique l'a bloqué (à la demande du président américain, ce qui équivaut à un ordre).

Tsahal identifie-t-il une organisation inhabituelle de dizaines de militants, au-dessus de laquelle clignote comme une enseigne au néon l'inscription « 7 octobre » ? Encore une fois, ses mains sont liées par l'ordre de l'échelon politique.

Et au Hamas, ils voient les images, au Hezbollah, ils entendent les voix - et la prochaine confrontation commencera, du point de vue des deux organisations terroristes, à partir d'une position améliorée.

Tout cela pour nous rappeler, à cause d'une rhétorique incendiaire, dont le seul but est de faire un clin d'œil à la base de l'opinion publique en Israël et qui a transformé Israël d'un partenaire dans la poursuite de la paix en un pays qui doit être maîtrisé, par ordre.

C'est inconcevable, voire horrifiant, car cette rhétorique, qui pourrait apporter un mandat supplémentaire au camp politique ou peut-être empêcher des fissures dans le « bloc », fait déjà des ravages sur le terrain : le « modèle » que le Hamas a réalisé hier est le raid meurtrier de demain, et le fait que les mains de Tsahal soient liées pour l'étouffer dans l'œuf n'est dû qu'aux absurdités fanfaronnes du Premier ministre et du ministre de la Défense.

Ainsi, les mots ont parfois le pouvoir de détruire - la sécurité d'Israël tombe dans le fossé qui se creuse chaque jour entre ce qui est dit et ce qui est sur le terrain.